ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6270/2019

Ședința publică din data de 6 decembrie 2019

Asupra cauzei de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecății

Prin adresa din 08.04.2019, conducerea Curții de Apel Bacău a înaintat secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii cererea contestatorului A., judecător în cadrul Curții de Apel Bacău, prin care a solicitat menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani. Cererea a fost însoțită de Hotărârea nr. 22 din data de 03.04.2019 a Colegiului de conducere a Curții de Apel Bacău.

Prin Hotărârea nr. 720 din data de 03.06.2019, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea contestatorului privind acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani și a dispus înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcție a reclamantului în temeiul art. 83 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 303/2004, începând cu data de 09.07.2019.

Argumentele contestatorului în susținerea contestației

În motivarea contestației, contestatorul A., judecător în cadrul Curții de Apel Bacău a arătat că cererea sa de acordare a avizului anual de menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani a fost avizată favorabil de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Bacău prin Hotărârea nr. 22 din data de 03.04.2019, că a fost ascultat cu privire la motivele pentru care solicită menținerea în funcție în ședința secției pentru judecători din data de 28.05.2019, însă, în cadrul acestei ședințe, secția pentru judecători în mod nelegal a dispus reluarea votului constatând incidența dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1073/2018, având în vedere faptul că acest articol se referă la activitatea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și faptul că în acest articol se prevede în mod clar că:

"în caz de paritate de voturi, dezbaterile și procedura de vot se reiau în aceeași zi, dacă este posibil".

De aceea, contestatorul a arătat că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu i s-a dat posibilitatea ca prin sistemul de videoconferință existent la niveiul Curții de Apei Bacău să își susțină cererea și să lămurească aspectele controversate de la votul din data de 28.05.2019.

În cerere se mai arată că hotărârea contestată este dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și ale Hotărârii nr. 661 din 3.07.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și cuprinde o motivare străină sediului materiei menținerii în funcție, ceea ce echivalează cu o nemotivare încălcându-se astfel prevederile art. 425 C. proc. civ., art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și practica în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului.

A mai susținut contestatorul că secția a considerat că sunt lipsite de relevanță criteriile stabilite de Hotărârea nr. 661 din 03.07.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și că, importante sunt alte criterii neprevăzute de actele normative incidente, precum si situația posturilor și volumul de activitate al instanței la care funcționează magistratul.

În final, contestatorul a menționat că norma care permite menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani nu are caracter supletiv și că există multe alte profesii în care salariații sunt menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare pe criterii obiective care se referă exclusiv la persoana salariatului.

Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației

În temeiul art. 248 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatorul solicită anularea Hotărârii nr. 720 din data de 03.06.2019 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

În speță, dat fiind că se solicită anularea unei hotărâri a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii sunt incidente dispozițiile art. 9 din Legea 304/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004, "Hotărârile secției pentru judecători, respectiv ale secției pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situații decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituția României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, pot fi atacate la secția de contencios administrativ a curții de apei competente, conform dreptului comun."

De asemenea, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Astfel, în raport de dispozițiile legale anterior menționate, se reține că soluționarea în primă instanță a cererii privind anularea Hotărârii nr. 720 din data de 03.06.2019 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este de competența Curții de Apel.

Având în vedere faptul că reclamantul are domiciliul în Municipiul Bacău și este judecător în cadrul Curții de Apel Bacău, sunt aplicațbile dispoziții art. 127 din C. proc. civ. care prevăd că:

"Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauza de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea".

Prin urmare, pentru argumentele mai sus expuse, competența materială revine Curții de Apel.

Temeiul de drept al soluției pronunțate

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a instanței și, având în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția contencios administrativ și fiscal.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Trimite cauza având ca obiect contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 720 din 03 iunie 2019 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii la Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 decembrie 2019.