ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 406/2012

Deliberând asupra, recursului declarat de contestatorul M.C.V. împotriva Sentinței penale nr. 117 din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 117 din 18 octombrie 2011, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a respins contestația la executare formulată de contestatorul condamnat M.C.V., ca nefondată. A constatat că contestatorul a fost reprezentat de apărător ales. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., l-a obligat pe contestator la plata a 100 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Bacău a avut în vedere următoarele: Sub nr. 531/32/2011 s-a înregistrat la Curtea de Apel Bacău contestația la executare formulată de contestatorul inculpat M.C.V.

prin care solicita în temeiul art. 461 lit. d) C. proc. pen. modificarea condițiilor și intervalului de timp la care era obligat să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău. În motivarea cererii s-a arătat că după condamnare s-a stabilit în Anglia unde lucrează cu forme legale, că s-a înscris la o instituție de învățământ pentru a dobândi calificare în meseria de electrician. S-a arătat că obligația impusă de către instanță de a se prezenta din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău îi pune în pericol serviciul, iar deplasarea cu avionul este foarte costisitoare. A solicitat a se majora intervalul de timp de prezentare sau a se lăsa stabilirea acestuia la latitudinea consilierului de probațiune.

În susținerea contestației s-au depus o serie de înscrisuri referitoare la locul de muncă și instituția de învățământ frecventată de contestator. Examinând lucrările dosarului, instanța a constatat că prin Sentința penală nr. 147 din 29 octombrie 2009, contestatorul M.C.V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6, 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa închisorii de 4 ani, suspendată condiționat sub supraveghere în temeiul art. 86 1 C. pen. Printre obligațiile stabilite de către instanță a fost și aceea de a se prezenta din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău. Prin prezenta contestație, contestatorul a invocat incidența cazului de contestație prevăzut la art. 461 lit. d) C. proc.

pen. Analizând contestația de față prin prisma motivelor invocate, instanța a constatat că aceasta este nefondată. Este adevărat conform înscrisurilor de la dosar că inculpatul și-a găsit un loc de muncă în Anglia, însă, tot atât de reală este și instituirea unei obligații în sarcina sa de către o autoritate judiciară, printr-o hotărâre judecătorească de condamnare. În altă ordine de idei, derularea unui contract de muncă în străinătate nu-l disculpă pe condamnat și nu-i conferă acestuia dreptul de a opta între îndeplinirea obligațiilor de serviciu și îndatorirea impusă de o autoritate judiciară, de prezentare la serviciul însărcinat cu executare hotărârii judecătorești. Motivele invocate de contestator - pierderea locului de muncă și costul transportului - nu sunt suficiente, pentru că în speță neîndeplinirea obligației impuse printr-o hotărâre judecătorească atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei în penitenciar.

Sub un alt aspect, intervalul de timp stabilit de instanță de trei luni este mai mult decât rezonabil, iar mărirea acestuia ar lipsi de eficacitate supravegherea instituită în sarcina contestatorului. Nu a putut fi primită nici cererea contestatorului de a se lăsa stabilirea intervalelor de prezentare la latitudinea consilierului de probațiune, atâta vreme cât această obligație a fost stabilită expres de instanță prin sentința de condamnare și pe calea contestației la executare nu se pot schimba cele hotărâte cu autoritate de lucru judecat. Sub un alt aspect, cele invocate de către contestator nu pot constitui împiedicări ivite la executare, plecarea și stabilirea în străinătate fiind opțiunea personală a contestatorului.

În fine, în acord cu practica CEDO, s-a amintit că mai presus de interesul particular al contestatorului de a-și păstra locul de muncă este interesul general al societății, care constă în reeducarea condamnaților și formarea unei conduite corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală. Dacă s-ar accepta ideea ca un condamnat să se prezinte la Serviciul de Probațiune numai atunci când îi permite programul de lucru la serviciu, trebuie să fim de acord cu consecința, și anume reabilitarea sa la îndeplinirea termenului de încercare fără ca inculpatul să-și fi îndeplinit cu regularitate îndatorirea impusă de instanța de judecată, ceea ce este inadmisibil. Față de aceste considerente, contestația formulată de contestatorul inculpat M.C.V.

a fost respinsă ca nefondată. Împotriva Sentinței penale nr. 117 din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău a declarat recurs la 20 octombrie 2011 contestatorul M.C.V. În motivele de recurs orale avocatul din oficiu a lăsat la aprecierea instanței de judecată admiterea recursului în raport de actele depuse de contestator la dosarul cauzei. Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., cu referire la art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., urmează să admită recursul pentru următoarele considerente: Contestatorul M.C.V. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 147 din 29 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 505/32/2009 al Curții de Apel Bacău la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Instanța a dispus ca pe durata termenului de încercare de 6 ani condamnatul să se prezinte din 3 în 3 luni la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău. Hotărârea judecătorească a rămas definitivă la 18 septembrie 2009, conform Deciziei nr. 2964, pronunțată în Dosarul nr. 7394/1/2009 al Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție. La 9 septembrie 2011, prin cerere scrisă, persoana condamnată M.C.V. a solicitat modificarea frecvenței termenelor de prezentare la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, arătând că în prezent lucrează în mod legal în Anglia în construcții, având drept de rezidență în Harrow, Middleesex.

Totodată contestatorul arată că s-a înscris la WLC, unde a început studiile în tehnologie electrotehnică. În drept, a fost invocat art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Conform art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face când intervine un incident în cursul executării. Ministerul Public a solicitat respingerea recursului deoarece contestația la executare nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de lege. În acord cu Secția penală a Curții de Apel Bacău, instanța de recurs apreciază că este posibilă examinarea pe fond a contestației. Astfel, art. 461 C. proc. pen. vizează contestația contra executării hotărârii penale și nu doar o contestație împotriva unui incident vizând pedeapsa.

Contestația împotriva executării hotărârii penale nu vizează în mod exclusiv chestiunile referitoare la executarea unei pedepse privative de libertate. Dimpotrivă, legiuitorul permite contestarea în conformitate cu art. 461 C. proc. pen. și clarificarea oricăror nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută, înlăturarea unei împiedicări la executare, judecarea oricărui alt incident ivit în cursul executării. Modul de reglementare a contestației la executare indică faptul că aceasta este admisibilă și în situațiile în care nu este vizată strict executarea pedepsei. În mod corect Curtea de Apel Bacău a apreciat că cererea contestatorului vizând imposibilitatea de a se prezenta din 3 în 3 luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău conform celor dispuse prin Sentința penală nr. 147 din 29 octombrie 2009 poate fi examinată pe fondul său.

Instanța de recurs apreciază, de asemenea, că o contestație care vizează punerea în executare a măsurilor de supraveghere dispuse conform art. 86 3 C. pen. cade sub incidența art. 461 C. proc. pen. Examinând cererea formulată de contestator, Curtea apreciază că aceasta este fondată. La dosarul cauzei au fost depuse acte de natură să justifice schimbarea situației avută în vedere de instanța de fond în anul 2009, atunci când a stabilit ca persoana condamnată să se prezinte din 3 în 3 luni pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse. Astfel, persoana condamnată este înmatriculată ca student în Marea Britanie, având nr. de înmatriculare … De asemenea, contestatorul are un Contract individual de muncă încheiat la 23 februarie 2011 în vigoare pentru 12 luni de la data încheierii sale.

La dosar au fost depuse și acte din care rezultă acreditarea contestatorului ca instalator pe teritoriul Marii Britanii. A fost dovedită și legalitatea șederii acestuia pe teritoriul Marii Britanii. Având în vedere actele depuse la dosarul cauzei prin care se arată că cel condamnat la o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere are venituri licite, are un loc de muncă în afara teritoriului României, pe teritoriul unei țări unde s-a stabilit în mod legal, urmează cursuri de calificare pe teritoriul țării respective, Curtea apreciază că cererea acestuia de lăsare la latitudinea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău a frecvenței prezentării în fața ofițerului de probațiune este fondată.

În cauza de față interesul particular al contestatorului de a-și păstra locul de muncă și de a obține venituri licite coincide cu interesul general al societății în a evita pentru viitor în ceea ce-l privește pe acesta săvârșirea de noi infracțiuni. Conduita contestatorului până în acest moment (desfășurarea unei activități licite, urmarea de cursuri de calificare profesională, respectarea regulilor referitoare la rezidență) confirmă aprecierea instanței de fond la pronunțarea Sentinței nr. 147/2009 că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executare prin privare de libertate. Înalta Curte constată că cererea contestatorului privind lăsarea la latitudinea Serviciului de probațiune a frecvenței de prezentare se încadrează în dispozițiile art. 461 C. proc.

pen., constituind un incident cu privire la executarea măsurilor de supraveghere și este justificată de actele depuse la dosar, care probează existența unui loc de muncă, desfășurarea de activități în conformitate cu contracte de muncă încheiate pe teritoriul Marii Britanii, urmarea unor cursuri de pregătire profesională. Înalta Curte, conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de condamnatul M.C.V. împotriva Sentinței penale nr. 117 din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Va casa Sentința penală nr. 117 a Curții de Apel Bacău și pe fond, rejudecând, în baza art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., va admite contestația la executare formulată de M.C.V.

cu privire la Sentința penală nr. 147 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Va înlocui obligația condamnatului M.C.V. de a se prezenta, conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. din trei în trei luni la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău cu obligația condamnatului M.C.V. de a se prezenta, conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta. Va dispune ca M.C.V. să se prezinte, conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acest serviciu.

Va face aplicarea art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.: Admite recursul declarat de condamnatul M.C.V. împotriva Sentinței penale nr. 117 din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează Sentința penală nr. 117 a Curții de Apel Bacău și pe fond, rejudecând, în baza art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., admite contestația la executare formulată de M.C.V. cu privire la Sentința penală nr. 147 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. înlocuiește obligația condamnatului M.C.V. de a se prezenta, conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. din trei în trei luni la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău cu obligația condamnatului M.C.V.

de a se prezenta, conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta. Dispune ca M.C.V. să se prezinte, conform art. 86 3 alin. (1) C. pen. la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acest serviciu. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 25 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 14 februarie 2012. Procesat de GGC - LM