ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5292/2019

Ședința publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Curții de Apel București, la data de 6.05.2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurentei, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Deciziei nr. 71/17.12.2015 emisa de către Consiliul Concurentei, privind sancționarea B. și a distribuitorilor săi din România pentru încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) și b) din Legea Concurentei nr. 21/1996, în ceea ce privește sancțiunile aplicate S.C. A. S.R.L., respectiv aplicarea amenzii în cuantum de 29.372 RON, reprezentând 0,54% din cifra de afaceri pe anul 2014; în subsidiar, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată de Consiliul Concurentei cu avertismentul; în temeiul art. 51 alin. (2) din Legea nr. 21/1996 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ atacat, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare parțiala a Deciziei nr. 71/17.12.2015 emisa de către Consiliul Concurentei, privind sancționarea B. și a distribuitorilor săi din România pentru încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) și b) din Legea Concurentei nr. 21/1996.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 3448 din 8 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei sentințe recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

A solicitat admiterea recursului și anularea parțială a Deciziei nr. 71/17.12.2015 emisă de Consiliul Concurenței in ceea ce privește sancțiunile aplicate reclamantei.

Apărările intimatului.

Prin întâmpinarea depusă la data de 7 iunie 2017, intimatul pârât Consiliul Concurenței a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Recurentei - pârâte i s-a pus în vedere completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 80 dle RON, până la concurența sumei de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acesteia la data de 23 august 2019, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar.

Recurenta - reclamantă nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 5 noiembrie 2019.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Astfel, deși i s-a adus la cunoștință, prin citația pentru termenul de față, obligația completării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurenta - reclamantă nu s-a conformat dispoziției instanței.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3448 din 8 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 noiembrie 2019.