Decizia nr. 5175/2019 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal la data de 30 iunie 2016, reclamanta COMUNA BATA, prin Primar A., a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția Pentru Finanțarea Agențiilor Rurale - Direcția Asistență Tehnică Leader și Investiții Nonagricole - Serviciul Investiții Nonagricole București, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea deciziei de respingere a contestației numărul x/07.01.2016 și a raportului de verificare numărul x/27.11.2015, emise de pârât. În temeiul dispozițiilor art. 72 și urm. din C. proc. civ. a chemat în garanție pe: S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L,.S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L, .S.C. F. S.R.L, S.C. G. S.R.L, solicitând obligarea chemaților în garanție la despăgubirea în mod corespunzător și proporțional cu sumele care se vor constata ca fiind neeligibile din culpa acestora, datorită modului defectuos în care și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Chemata în garanție C. S.R.L. a formulat întâmpinare solicitând, în principal, respingerea cererii de atragere a răspunderii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. S.C. D. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de Comuna Bata, arătând că aceasta a derulat o activitate de specialitate, verificare proiectare în specialitatea instalații termice și instalații, conform Contractului de Servicii nr. x/31.08.2011, depus de reclamantă în anexă la cererea de chemare în judecată. Față de cererea de chemare în judecată, respectiv cererea de chemare în garanție, în procesul dintre Comuna Bata și MADR, se invocă excepția inadmisibilității chemării în garanție în cadrul acțiunii în contencios administrativ pornită de Comuna Bata. Chemata în garanție S.C. G. S.R.L a invocat, la rândul său, excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a societății S.C. G. S.R.L., arătând că acțiunea inițiata de către Comuna Bata este promovată în temeiul Legii contenciosului administrativ, respectiv art. 8 și următoarele din Legea 554/2004. In acest context, temeiul legal care subzistă este art. 16 alin. (1) din legea nr. 554/2004 temei legal care se refera la formularea de cereri împotriva persoanei care a formulat actul, situație în care nu se află, întrucât actul a cărei anulare se solicita a fost întocmit de către pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Hotărârile primei instanțe Prin încheierea de ședință publică din data de 19 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, s-au respins, ca inadmisibile, cererile de chemare în garanție formulate de reclamanta Comuna Bata prin Primar A. cu privire la: S.C. B. S.R.L.; S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. Prin sentința civilă nr. 347 din 21 decembrie 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Comuna Bata, prin Primar A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția Pentru Finanțarea Agențiilor Rurale și Direcția Asistență Tehnică Leader și Investiții Nonagricole - Serviciul Investiții Nonagricole București.

Căile de atac exercitate în cauză 3.1 Reclamanta Comuna Bata, prin primar, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 347/21.12.2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond, iar în rejudecare solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei de respingere a contestației numărul x/07.01.2016 și a Raportului de verificare numărul x/27.11.2015, emise de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR). Reluând aspectele considerate relevante din etapa verificării procedurii de implementare a proiectului finanțat cu fonduri europene și din contestația administrativă, a susținut recurenta-reclamantă că instanța de fond și-a motivat soluția prin aceea că beneficiarul finanțării a încălcat dispoziții legale și contractuale, că subcontractarea totală sau parțială a proiectului este strict interzisă, că proiectul trebuia implementat cu maxim de profesionalism, eficiență și vigilență fără influențe externe, iar Comuna Bata nu a dovedit existența unor motive care să releve nelegalitatea actelor administrative contestate. Consideră recurenta-reclamantă că sentința atacată este netemeinică și nelegală, criticile fiind circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ. Raportat la temeiul de drept reprezentat de dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., a susținut recurenta Comuna Bata prin primar că motivarea instanței de fond are un caracter general, face trimitere la o serie de acte normative și dispoziții din contractul de finanțare, fără însă a indica motive concrete, în măsură să combată aspectele de nelegalitate ale actelor administrative atacate. S-a mai reproșat primei instanțe faptul că a respins cererea de probațiune privind efectuarea expertizei tehnice de specialitate de către experți tehnici autorizați și a făcut o apreciere cu caracter general și fără o susținere tehnică de specialitate, potrivit căreia abaterile constatate prin actele administrative atacate au fost determinate de faptul că s-au adus modificări caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertelor finale. Susține recurenta-reclamantă că nici dispozițiile din actele normative invocate de instanța de fond și nici clauzele contractuale nu stabilesc în concret în ce constă modificarea caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertei finale, iar raportat la anvergura, valoarea și complexitatea proiectului, apreciază că numai niște experți tehnici judiciari de specialitate sunt abilitați să stabilească dacă există abateri de la proiect și dacă aceste abateri sunt în măsură să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertelor finale, în cadrul unei expertize tehnice judiciare, cu participarea părților. Se susține, în calea recursului de față, că instanța de fond a făcut o confuzie gravă între subcontractarea proiectului și executarea proiectului, întrucât prin achizițiile publice efectuate în vederea executării proiectului, nu a subcontractat proiectul, ci au fost achiziționate servicii profesionale pentru executarea proiectului, întrucât autoritatea contractantă nu dispune de specialiști în organizarea licitațiilor publice, de specialiști în proiectări și avizări tehnice, în executări lucrări construcții, instalații electrice, sanitare, etc, în afara acestor achiziții publice fiind în imposibilitate de a contracta asemenea proiect și de a-l executa. Alăturat acestor motive de casare, arată recurenta-reclamantă că își menține și motivele de nelegalitate a celor două acte administrative atacate pe care le-a invocat prin plângerea prealabilă și prin acțiunea în contencios administrativ depusă la instanța de fond. În temeiul dispozițiilor art. 501 C. proc. civ. a solicitat recurenta-reclamantă ca, în rejudecarea cauzei de către instanța de fond, să se administreze proba cu expertiza tehnică de specialitate având ca obiective constatarea conformității dintre proiect, caiet de sarcini și lucrări executate, existența eventualelor neconformități, în ce constau, care au fost cauzele care le-au generat, care este valoarea acestora, dacă există sume neeligibile în executarea proiectului, în ce constau și în ce cuantum sunt, iar în cazul în care există asemenea abateri de la proiect și sume neeligibile, dacă acestea pot conduce la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertelor finale, astfel încât intimatul pârât să poată justifica refuzul plății. 3.2 Recursul declarat de chemata în garanție Societatea C. SRL Ulterior comunicării recursului exercitat în cauză, la data de 06 iulie 2017, s-au înregistrat pe rolul Înaltei Curți cererea de repunere în termenul de declarare a recursului și recursul declarat de chemata în garanție C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 347 din 21 decembrie 2016 și încheierii de ședință din data de 19 septembrie 2016, ambele pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, solicitând admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a căii de atac a recursului; admiterea recursului și, pe cale de consecință, având în vedere respingerea cererii de chemare în garanție a acesteia, raportat la acțiunea în contencios administrativ dedusă judecății, ca inadmisibilă, și a respingerii cererii de chemare în garanție a C. S.R.L., ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu deține calitate procesuală pasivă, admiterea cererii sale privind obligarea recurentei Comuna Bata prin Primar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu în primă instanță.

Apărările formulate în cauză 4.1 Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-pârâtă AFIR a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere următoarele argumente. Între A.P.D.R.P. (actualmente AFIR) și Comuna Bata, în calitate de Beneficiar, la data de 13.04.2011 s-a încheiat contractul nr. x, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului intitulat "înființare centru local de informare și promovare turistică, amenajare traseu tematic în comuna Bata, județul Arad". Contractul de finanțare nr. x/13.04.2011 a fost încheiat pentru o valoare inițială totală eligibilă de 755.530 RON, echivalent a 180.749 euro din care A.P.D.R.P. (actualmente AFIR) s-a angajat să acorde un ajutor public nerambursabil de 755.530 RON, echivalent a 180.749 euro, finanțare nerambursabilă 100% din valoarea eligibilă a investiției. În data de 11.09.2015, beneficiarul Comuna Bata, județul Arad a depus cererea de plată tranșă 1 prin care a solicitat decontarea anumitor cheltuieli efectuate în realizarea proiectului finanțat cu fonduri europene, iar prin raportul de control pe teren asupra verificării dosarului cerere de plată nr. x/13.11.2015 s-au evidențiat următoarele aspecte: "Parchetul din ofertă, caietul de sarcini și situația de plată nu corespunde ca material cu cel din teren, iar suprafața utilă a acestuia este de 15 mp. S-au prevăzut și solicitat operații de rașchetare și paluxare ce sunt specifice pentru parchetul din lemn masiv lamelar și nu la cel din panouri tip. Panourile de expunere a materialelor de informare CIT au un preț nerezonabil și un aspect necorespunzător cu scopul propus. Oferta și decontarea acesteia au prezentat eronat unitățile de măsură pentru material. Neconcordanțe semnificative pentru tabloul de tâmplărie pus în operă, oferta, proiectul tehnic și situația de plată (nerespectarea exigențelor calitative, cantitative pentru material, suprafața, amplasare). Coșul de fum din șamota a necesitat fundație de beton, în soluția modificată, în raport cu cel prevăzut inițial prin proiect, ce era din tablă și la un preț rezonabil. Vas de expansiune de 500 L în centrală, ce nu a fost pus în operă. Renunțarea la elemente de ornament și dispersarea luminii de la iluminatul de plafon, ce au fost înlocuite cu lămpi cu dispersor de lumină încorporat. Montarea de obiecte de plastic aferente grupului sanitar (săpunieră, etajeră, port prosop) prin înlocuirea celor din porțelan și inox, fără documente justificative. Nerealizarea unor lucrări de instalații și automatizare-optimizarea funcționării în central termică pe lemne (termostate, tablou separare), fără documente justificative. Numeroase renunțări și nerealizări financiare (50000 RON) afectează calitatea și conformitatea. Cheltuielile realizate pentru Cererea de Plată nu sunt conforme cu angajamentele luate în proiectul aprobat aferente tranșei de plată. Cererea de Plată este neeligibilă" Totodată, prin raportul de verificare nr. 3428/27.11.2015, experții AFIR precizează: "Proiectul tehnic prezintă multe vicii de proiectare și nu respectă art. 1 din Ordinul nr. 863 din 02 iulie 2008 pentru aprobarea "Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții". Aceste vicii de proiectare au dus ulterior în execuție la întocmirea a numeroase NR(note de renunțare) și NCS (note de comandă suplimentare) și la întocmirea a nouă acte adiționale (două acte adiționale au fost cu modificări tehnico-financiare și șapte acte adiționale de prelungire a duratei de execuție). O serie de neconformități în oferta financiară S.C. E. S.R.L. au fost recapitulate în întâmpinarea AFIR, arătându-se că aspectele constatate au condus la notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 3.502, în conformitate cu art. 1 alin. 3 din contractul de finanțare încheiat între părți, iar împotriva acestei notificări Comuna Bata a formulat contestație, înregistrată la AFIR cu nr. 47.491/18.12.2015, soluționată prin adresa nr. x/18.12.2015, în sensul respingerii acesteia și menținerii neeligibilității cheltuielilor solicitate la plată în cadrul tranșei I. Arată intimata-pârâtă că recurenta Comuna Bata a susținut în prezenta cale de atac că neconformitățile constatate, astfel cum sunt acestea relevate în Raportul nr. x/27.11.2015, nu sunt de natură să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertelor finale, concluzie diferită de cea a emitentului actelor administrative contestate. Se susține prin întâmpinare că, potrivit clauzelor contractuale cunoscute și asumate de reclamantă prin semnarea contractului de finanțare, beneficiarul se obligă la respectarea prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementărilor în vigoare privind asistența financiară nerambursabilă acordata României de Comunitatea Europeană, precum si la respectarea tuturor celorlalte clauze ale contractului de finanțare. De asemenea, arată intimata AFIR că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR. Se pune accentul în întâmpinarea AFIR pe faptul că respectarea tuturor condițiilor cerute pentru acordarea finanțării este impusă de reglementări comunitare și naționale, acestea urmând a se verifica pe întreaga perioadă de implementare a unui proiect, respectiv de la data acordării deciziei de finanțare și pe o perioada de încă cinci ani. A menționat intimata AFIR că orice document depus în cadrul dosarului cererii de plată (facturi, declarații de conformitate, procese-verbale de predare-primire, recepție, punere în funcțiune, OP-uri, extrase, etc) face obiectul verificării sale din punct de vedere al veridicității și realității acestuia la locul de implementare a investiției (se verifică elementele din documentele depuse de către beneficiar cu elementele efectiv constatate la vizita pe teren). De asemenea, în Articolul 5 - Modalitatea de plată, punctul 5(2) din cadrul contractului de finanțare nr. x/13.04.2011 se specifică următorul aspect: "autorizarea cererilor de plată se face în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor Autorității Contractante prezentate în Instrucțiuni de plată. Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli." Astfel, în oferta financiară a S.C E. S.R.L s-au constatat mai multe neconformități pe care reclamanta, prin membrii comisiei de evaluare le-a consideră "erori de redactare" sau sunt explicate prin renunțarea la anumite articole și înlocuirea lor prin NR și NCS. În conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) și (3) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, "(1) Pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, detalieri și nuanțări ale ofertei.(...) (3) în oricare dintre situațiile prevăzute la alin. (1) sau (2), clarificările, detalierile, nuanțările, informațiile suplimentare sau reconfirmările prezentate nu trebuie să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertelor finale...)". Mai mult decât atât, referitor la erorile de redactare din cadrul ofertei S.C E. S.R.L, învederează intimata AFIR faptul că, potrivit prevederilor art. 81 al H.G. nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme", iar art. 80 alin. (1): "Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă." Totodată, referitor la NR. și NCS, art. 95 alin. (2) al H.G. nr. 925/2006 prevede "în cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini". Având în vedere cele expuse mai sus, afirmă intimata AFIR că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) și d) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare și a încălcat principiul care stă la baza atribuirii contractelor de achiziții publice conform art. 2 alin. (29) lit. b), f) și g) ale aceleiași ordonanțe de mai sus. Parcurgând prevederile contractuale la care a făcut trimitere în conținutul întâmpinării și raportându-le la situația de fapt, solicită intimata-pârâtă să se mențină actele administrative a căror anulare se solicită, fiind temeinice și legale. 4.2 Față de cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de către recurenta C. S.R.L., Comuna Bata, prin primar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestei cereri. Cu privire la capetele de cerere din recurs prin care recurentul solicită respingerea cererii de chemare în garanție, invocă intimata Comuna Bata excepția lipsei de interes, întrucât prin încheierea din 19.09.2016, pronunțată în dosarul civil nr. x/2016 al Curții de Apel Timișoara, s-a tranșat această cerere, s-a dispus respingerea cererii de chemare în garanție, iar încheierea a rămas definitivă prin neapelare. În privința cererii de repunere în termen, susține intimata-reclamantă că încheierea din data de 19.09.2016 putea fi atacată cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare de către C. S.R.L, întrucât acest chemat în garanție a fost prezent la judecată, termenul de exercitare a căii de atac expirând la data de 25.09.2016. În acest caz, împrejurarea că încheierea nu s-a comunicat la domiciliul procesual ales indicat în întâmpinare nu impietează asupra termenului de declarare a căii de atac, a duratei acestuia și a momentului la care începe să curgă. În referire la cererea de obligare a intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul judecății la prima instanță, formulată în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 347/21.12.2016, susține Comuna Bata că este inadmisibilă, întrucât C. S.R.L, la data pronunțării acestei sentințe, nu mai avea calitate procesuală în dosarul civil nr. x/2016 al Curții de Apel Timișoara . Cu privire la cererea formulată de recurent C. S.R.L prin apărător calificat, prin care a solicitat ÎCCJ comunicarea sentinței din data de 21.12.2016 și a încheierii din data de 19.09.2016, arată că ÎCCJ nu putea comunica aceste hotărâri, eventual putea elibera copii xerox ale celor două hotărâri.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluția din 30 octombrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 16 octombrie 2019, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018. II. Soluția instanței de recurs Examinând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, a temeiurilor de drept invocate și a probelor administrate în cauză, Înalta Curte reține următoarele considerente: 1. Argumente de fapt și de drept relevante A. Recursul chematei în garanție C. S.R.L., îndreptat împotriva încheierii de ședință din 19 septembrie 2016, a fost formulat cu depășirea termenului de 5 zile, reglementat de art. 64 C. proc. civ. (forma în vigoare la data înregistrării prezentului dosar), care curge de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare, pentru partea lipsă. Societatea C. S.R.L. a fost reprezentată prin apărător convențional la termenul de judecată din 19.09.2016, dată la care s-a dispus, prin încheiere de ședință, respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție formulată de reclamanta Comuna Bata, prin primar, împotriva acestei persoane juridice, astfel că termenul de exercitare a căii de atac a început să curgă de la data pronunțării, împlinindu-se la data de 26. 09.2016. Recurenta chemată în garanție a formulat, odată cu recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 19.09.2016 și împotriva sentinței civile nr. 347/21.12.2016, cerere de repunere în termenul de recurs, arătând că nu i-au fost comunicate actele de procedură la domiciliul procesual ales, reprezentat de sediul avocatului indicat în cauză. Cererea de repunere în termen este nefondată, cât timp chematei în garanție i se aplică prevederile art. 64 alin. (4) C. proc. civ., termenul de declarare a căii de atac curgând, în ceea ce o privește, de la pronunțare, astfel că nu prezintă nicio relevanță, pentru calculul termenului, modalitatea în care a fost realizată comunicarea încheierii de ședință din 19.09.2016. Prin urmare, nefiind dovedită existența unor motive temeinic justificate, care să conducă la repunerea în termenul pierdut, Înalta Curte va respinge cererea Societății C. S.R.L., întemeiată pe prevederile art. 186 C. proc. civ., ca neîntemeiată. În raport de această soluție, se reține declararea căii de atac a recursului cu depășirea termenului de 5 zile, calculat de la pronunțarea încheierii de ședință din 19.09.2016, fiind, așadar, aplicabile dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce determină anularea recursului îndreptat împotriva acestei hotărâri, pentru tardivitatea formulării lui în prezenta cauză. Intrând în autoritate de lucru judecat soluția pronunțată de prima instanță cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de chemare în garanție, prin rămânerea definitivă a încheierii de ședință din data de 19.09.2016, Societatea C. S.R.L. nu mai avea deschisă calea declarării recursului împotriva sentinței civile nr. 347/21.12.2016, neavând nicio calitate în cadrul prezentului dosar. În atare condiții, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de chemata în garanție, care nu justifică nicio calitate procesuală în cauză și nu figurează în dispozitivul sentinței atacate, încălcând, astfel, principiul simetriei juridice. B. Recursul reclamantei Comuna Bata Deși recurenta-reclamantă a indicat, ca temei de drept, doar motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., criticile din recurs sunt încadrabile și în dispozițiile art. 488 pct. 5 și 6 C. proc. civ., critici ce vor fi avute în vedere în cele ce urmează. A susținut recurenta-reclamantă că nu i-a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică de specialitate, prin care urmărea să dovedească faptul că a respectat proiectul propus spre realizare cu finanțare europeană, fără a exista abateri care să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertelor finale. Aceste critici sunt încadrabile în prevederile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., aplicabil pentru acele neregularități procedurale care conduc la încălcarea drepturilor consfințite prin normele procedurale pentru participanții la un proces civil. Se observă faptul că, prin încheierea de ședință din 14.12.2016, s-a respins solicitarea de încuviințare a probei cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, pentru care teza probatorie formulată a fost aceea de a se stabili valoarea investițiilor, reținându-se că, în raport de obiectul cererii și înscrisurile depuse la dosar, o astfel de probă nu este concludentă și pertinentă soluționării cauzei. În fața primei instanțe s-a solicitat anularea raportului de verificare nr. 3428/27.11.2015 și a deciziei de respingere a contestației, înregistrată sub nr. x/07.01.2016, acte administrative în cadrul cărora s-a reținut că procedura de achiziție nu s-a desfășurat cu respectarea prevederilor Manualului de proceduri pentru atribuirea contractelor de achiziție publică pentru proiectele finanțate prin P.N.D.R., în ceea ce privește încheierea contractului de lucrări nr. x/08.11.2012, atribuit către Societatea E. S.R.L., fiind identificate vicii de proiectare și nerespectarea prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 863/2008, ceea ce a condus ulterior, în execuție, la întocmirea a numeroase note de renunțare (NR) și note de comenzi suplimentare (NCS), precum și a 9 acte adiționale (două acte adiționale cu modificări tehnico-financiare și șapte acte adiționale de prelungire a duratei de execuție). Totodată, au fost identificate neconformități în oferta financiară a Societății E. S.R.L., pe articole de deviz enumerate în raportul de verificare nr. 3428/27.11.2015. Față de neregulile relevate în cuprinsul acestui raport, pentru a proba nelegalitatea actelor administrative de constatare a caracterului neeligibil al cheltuielilor solicitate prin cererea de plată nr. x, nu era necesară efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții, solicitarea de a-i fi încuviințată Comunei Bata această probă fiind corect respinsă de prima instanță. Verificarea respectării regulilor stabilite pentru procedura de achiziție publică în cadrul programului PNDR, precum și neconcordanțele identificate între oferta Societății E. S.R.L. și caietele de sarcini pe categorii de lucrări, ce au determinat reținerea caracterului neconform al acestei oferte, intră în atribuțiile instanței judecătorești, fără a fi necesară administrarea unei probe cu expertiza tehnică judiciară. Prin urmare, sunt nefondate aceste critici ale recurentei-reclamante, încadrate de către instanța de control judiciar în motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 5 C. proc. civ. A mai fost criticată soluția recurată pentru faptul că motivarea primei instanțe are un caracter general, fără a fi arătate motivele concrete, în măsură să combată aspectele de nelegalitate ale actelor administrative contestate în cauză, motiv de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. În raport de dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.., în care se arată că se poate cere casarea unei hotărâri "care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", reține Înalta Curte că acest motiv de casare nu este incident în cauza de față. Aceasta deoarece, este lesne de observat că judecătorul fondului a arătat, motivat, care a fost raționamentul logico-juridic ce a condus la înlăturarea argumentelor prezentate de reclamanta Comuna Bata, reținând legalitatea actelor administrative contestate în cauză, fiind respectate exigențele cerute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. pentru a fi considerată motivată, în raport și de prevederile art. 6 din Convenția E.D.O și de art. 21 din Constituția României. O astfel de motivare permite exercitarea controlului ierarhic superior asupra legalității sale, asigurând, totodată, garanțiile necesare pentru efectivul acces la justiție și pentru evitarea arbitrariului în soluționarea cauzei. Prin urmare, din perspectiva temeiului de casare reglementat de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta Comuna Bata este nefondat. Criticile subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. sunt, de asemenea, nefondate, nefiind susceptibile de a conduce la reformarea sentinței împotriva căreia a declarat recurenta-reclamantă calea de atac a recursului. În cuprinsul actelor administrative atacate s-au reținut neconformități ale ofertei depuse de operatorul economic E. S.R.L., iar autoritatea contractantă, fără a uza de dreptul său de a solicita clarificări, conform prevederilor art. 109 din O.U.G. nr. 34/2006, a declarat câștigătoare această ofertă, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1), lit. a) și d) și alin. (2), lit. b), f) și g) din O.U.G. nr. 34/2006. Nu s-a reținut în cauză că ar fi avut loc o subcontractare a contractului de achiziție publică, iar trimiterile făcute de prima instanță la clauzele contractului de finanțare, prin redarea prevederilor art. 1, alin. (3) și (4) din Anexa la acest contract, au avut rolul de a sublinia obligația autorității contractante de a implementa proiectul pentru care s-a obținut finanțarea nerambursabilă cu maxim de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract. A criticat recurenta-reclamantă soluția primei instanțe și pentru faptul că nu s-a stabilit, în concret, ce înseamnă modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertei finale, însă această chestiune nu reprezintă un aspect important în contextul factual al derulării procedurii de achiziție publică. S-a reproșat autorității contractante că nu a clarificat oferta depusă de Societatea E. S.R.L., cu privire la care chiar Comuna Bata a recunoscut că prezenta "erori de redactare", renunțări la anumite articole și înlocuirea acestora prin note de renunțare (NR) sau note de comenzi suplimentare (NCS), nefiind permisă de normele instituite prin O.U.G. nr. 34/2006 să fie declarată câștigătoare o ofertă neconformă. Așadar, încălcarea principiilor care definesc procedurile de achiziție publică, enumerate la art. 2, alin. (2), lit. b), f) și g) din O.U.G. nr. 34/2006 s-a săvârșit prin omisiunea autorității contractante de a uza de dreptul său, conferit prin art. 109 din același act normativ, de a solicita clarificările necesare. Doar în momentul în care ar fi fost solicitate aceste lămuriri, s-ar fi putut aprecia dacă răspunsul ofertantului pentru clarificarea neconformităților din oferta propusă inițial erau apte sau nu să constituie modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluțiilor care au stat la baza lansării invitației de depunere a ofertei finale, consecință interzisă prin prevederile art. 109 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, se reține că este legală și temeinică sentința recurată, fiind încălcate principiile tratamentului egal, eficiența utilizării fondurilor și asumarea răspunderii, reglementate prin prevederile art. 2, lit. b), f) și g) din O.U.G. nr. 34/2006, fapt pentru care s-a stabilit caracterul neeligibil al cheltuielilor solicitate de către beneficiarul finanțării, Comuna Bata, cheltuieli ivite din derularea contractului de lucrări nr. x/08.11.2012. II. Temeiul de drept al soluției pronunțate Pentru considerentele arătate anterior, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 488 pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Comuna Bata împotriva sentinței civile nr. 347 din 21 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, va anula ca tardiv formulat recursul declarat de chemata în garanție C. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din data de 19 septembrie 2016 și va respinge ca inadmisibil recursul Societății C. S.R.L. declarat împotriva sentinței civile nr. 347 din 21 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, hotărârea primei instanțe fiind legală.