ÎCCJ, decizie (scj.ro #84973)

Ofițer de politie. Cerere de primire in

avocatura cu scutire de examen. Refuz justificat.

Legea nr. 51/1995, art. 16 alin. (1)

Cuprins pe materii: Drept administrativ

Indice alfabetic: Avocatură

Consilier juridic. Acte specifice profesiei

Ofițer de poliție

Primire în profesie cu scutire de examen

Stagiu în funcții militare. Asimilare funcțiilor civile

Perioada in care o persoana si-a desfășurat activitatea în

calitate de ofițer de poliție nu intră în calculul vechimii de

10 ani necesară, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr.

51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat,

republicată, primirii in profesia de avocat cu scutire de examen.

Caracterul limitativ al  enumerării categoriilor de specializări

ale muncii juridice, prevăzută în acest articol, face să

fie  imposibilă extinderea beneficiului legal al recunoașterii

dreptului de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen, asupra

persoanelor care au îndeplinit doar funcții echivalente celei de consilier

juridic.

Invocarea de către reclamant a dispozițiilor H.G. nr

498/2004 de aprobare a Normelor Metodologice privind echivalarea stagiului

efectuat in funcții militare si funcții specifice politiei in cadrul

Structurilor Ministerului Administrației si Internelor cu stagiul in

funcțiile civile, nu are relevanță asupra cauzei, având în

vedere faptul ca din interpretarea acestui act normativ rezultă ca pentru

a fi asimilați consilierilor juridici, cei care si-au efectuat stagiul in

funcții militare trebuiau sa îndeplinească, în mod efectiv,

activități specifice acestei profesii. Faptul ca reclamantul a

îndeplinit acte de urmărire penală ca parte a activității

sale de ofițer de poliție nu reprezintă însă o activitate

specifică muncii de consilier juridic.

I.C.C.J.

Secția de Contencios administrativ și fiscal

Decizia nr.

1262 din 26 martie 2008

Prin

sentința

civilă nr.2145/2007 pronunțată  la data de  17

septembrie  2007, Curtea  de Apel București - Secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a  respins  ca

neîntemeiată acțiunea  formulată de reclamantul TC în

contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor din

România și Baroul Brașov. S-a respins  cererea  pârâtei

Uniunea Națională a Barourilor din România de obligare  a

reclamantului la  plata  cheltuielilor  de  judecată.

Obiectul cererii de  chemare în judecată l-a  constituit

solicitarea reclamantului de a se constata dreptul și vechimea sa

prevăzută de art.16 alin. (2) lit.b) din Legea  nr.51/1995

și  respectiv Legea nr.420 din 20  octombrie  2003

privind  aprobarea  O.G. nr.28/2002 privind  echivalarea

studiilor  în  instituțiile militare de învățământ

ale Ministerului de Interne  cu studiile  din instituțiile

civile și respectiv H.G. nr.498 din 7 aprilie  2004 pentru

aprobarea  Normelor Metodologice  privind  echivalarea stagiului

și funcțiilor  specifice poliției cu stagiul în

funcții civile; anularea  deciziei nr.180 din 24

februarie  2007  a Uniunii Naționale a Barourilor din România

și a  deciziei nr.125 din 13  decembrie  2006  a

Consiliului Baroului Brașov, ambele  având  caracter

administrativ; recunoașterea dreptului  pretins  și

primirea  în profesia  de avocat fără examen, cu

plata  cheltuielilor de  judecată.

Pentru a  pronunța  această sentință, prima

instanță a  reținut că reclamantul nu

îndeplinește, condițiile legale  pentru a  fi primit

în profesia  de  avocat  cu scutire  de examen, conform

art.16  alin. (2) lit.b) din Legea  nr.51/1995, modificată prin

Legea nr.255/2004, putând fi primit  în profesia  de

avocat  cu scutire  de  examen, cel care  până

la  data primirii în profesia  de  avocat a

îndeplinit  funcția  de  judecător, procuror,

notar public, consilier juridic  sau jurisconsult  timp de 10 ani

și dacă nu i-a  încetat activitatea  din motive

disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat, or

vechimea  reclamantului  într-una  din aceste profesii, respectiv

cea de  consilier  juridic  este de  3 ani și 7

zile, neputând  fi reținută nici susținerea  sa în

sensul că perioada  în care a funcționat  ca ofițer

de  poliție  constituie  vechime în profesie de consilier

juridic.

A mai  reținut  instanța  de  fond și faptul

că dispozițiile invocate  de  reclamant  referitoare

la  aplicabilitatea H.G.nr.498/2004 pentru aprobarea Normelor

Metodologice  privind  echivalarea  stagiului efectuat  în

funcții militare  și funcții specifice  poliției,

în cadrul Structurilor Ministerului Administrației și Internelor, cu

stagiul în funcții civile, exced speței de  față,

temeiul de  drept la care face referire  reclamantul pentru a

fi promovat  în profesie  de avocat fără examen,

raportându-se la  anumite  funcții juridice  nu și la

cele asimilate acestora.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, susținând

că instanța  de  fond a  pronunțat o

sentință nelegală  deoarece nu  a dat

eficiență dispozițiilor H.G.nr.498/2004 pentru aprobarea

Normelor Metodologice  privind  echivalarea  stagiului

militar efectuat  în funcții în cadrul Ministerului

Administrației și Internelor, cu stagiul în funcții civile,

potrivit  anexei nr.9 pct.2 din aceste Norme Metodologice, ofițerul

specialist principal, cu studii superioare fiind asimilat și echivalat pe

perioada  desfășurării activității  cu

consilierul juridic.

Recursul este nefundat.

Așa cum corect  a  reținut și instanța de

fond, art.16 alin. (2) lit.b)  din Legea nr.51/1995, modificată prin

Legea  nr.255/2004, enumeră limitativ și nu exemplificativ

categoriile  de  juriști cărora  li se

recunoaște dreptul de  a  fi primiți în profesia

de  avocat  cu scutire  de examen și anume: judecător,

procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult  timp de

cel puțin 10 ani.

Textul de  lege trebuie  astfel interpretat  în mod

restrictiv, acesta nereferindu-se nici  un moment la

funcțiile  echivalente  celei de  consilier juridic.

Cât privește, aplicabilitatea prevederilor H.G. nr.498 din 7 aprilie

2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice  privind

echivalarea  stagiului efectuat  în funcții militare

și funcții specifice  poliției, în cadrul Structurilor

Ministerului Administrației și Internelor, cu stagiu în funcții

civile, trebuie observat  ca  în art.2  alin. (2)

din  aceste Norme Metodologice  se prevede că „din  dosarul

personal al  titularului trebuie  să  rezulte  că

este  licențiat  al unei facultăți de drept și a

îndeplinit, conform fișei postului, atribuțiile prevăzute de

Legea nr.514/2003 privind organizarea  și exercitarea profesiei

de  consilier juridic”.

Rezultă așadar  că sunt  asimilați

consilierilor juridici și li se  echivalează stagiul

efectuat  acestei profesii numai funcțiilor  militare

și celor specifice  poliției, celor  care  în

mod   efectiv  au îndeplinit  și îndeplinesc

profesia  de  consilier juridic în M.A.I, efectuând

activități specifice acestei profesii.

Așadar activitatea desfășurată de recurentul – reclamant în

calitate  de ofițer  de  poliție  la

Direcția  de  Poliție a județului Brașov,

efectuând  practic  acte de  cercetare  în cadrul

urmăririi  penale, nu poate fi asimilată cu a consilierului

juridic.

Numai perioada cuprinsă între  01 octombrie 2002 – 01

decembrie  2006 este consacrată  activității de

consilier juridic, așa  încât în mod  corect  s-a

reținut  prin cele două decizii atacate și prin

sentința instanței de  fond că recurentul-reclamant nu

îndeplinește  condițiile prevăzute  de lege pentru

a  fi primit  în profesia  de avocat  cu scutire

de  examen.

Recursul a fost respins ca nefondat.