ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4859/2019

Ședința publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 04.02.2016 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Deciziei nr. 326/5.11.2015 de soluționare a contestației formulate de către Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus, înregistrată la M.D.R.A.P. sub nr. x/05.10.2015, și, pe cale de consecință, anularea notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, emise de Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P., aferente proiectului cod SMIS 52315, cu titlu "Reabilitare Grup Școlar Ion Nistor, Oraș Vicov de Sus, jud. Suceava", în cadrul Programului Campusuri Școlare, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013 privind suportarea contravalorii corecțiilor financiare de 25% din valoarea contractului inițial de la bugetul de stat. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1625 din 17 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 1625 din 17 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus prin Primar, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului arată că în mod greșit instanța de fond a interpretat și aplicat prevederile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, fără a le corobora cu dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. a)-c) din O.G. nr. 14/2013, în condițiile în care recurenta-reclamantă îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013. Astfel, suma solicitată a fi suportată din bugetul de stat a rezultat din aplicarea unei corecții financiare de 25 %, conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011; procedura de achiziție publică a fost inițiată anterior datei de 10 iunie 2011, respectiv la data de 18.03.2008; procedura de achiziție publică a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP, pentru care nu există aviz consultativ.

Critică susținerea instanței că abaterile pentru care a fost aplicată corecția financiară de 25 % ar fi ulterioare emiterii Raportului de activitate de către UCVAP, iar această condiție ar fi prevăzută de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, recurenta-reclamantă apreciind că textul de lege invocat nu prevede o asemenea condiție, ci, dimpotrivă, legiuitorul a prevăzut expres și limitativ în art. 6 alin. (1) lit. a)-c) din O.G. nr. 14/2013 situațiile în care aceste sume sunt excluse de la plată, niciuna dintre acestea nefiind incidentă în speță.

Consideră că în mod greșit a considerat instanța că este nefondată contestația recurentei-reclamante, susținând că a aplicat dispozițiile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013 nu numai în litera legii, ci și în spiritul ei.

Recurenta-reclamantă precizează că prin Nota de neconformitate nr. 15951/07 mai 2015, s-a constatat că abaterile pentru care s-a aplicat corecția financiară constau în: restricționarea de către autoritatea contractantă a participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe restrictive în Fișa de date a achiziției, la Capitolul III.2; atribuirea contractului unui ofertant care nu îndeplinea cerințele de selecție și de calificare; modificarea substanțială a contractului în raport cu anunțul de participare și documentația de atribuire. Astfel, arată că primele două abateri vizează strict procedura de atribuire a contractului, fiind anterioare Raportului UCVAP din 07.10.2008, iar ultima este ulterioară acestui Raport. Susține că faptul că abaterile sunt anterioare sau ulterioare Raportului UCVAP nu are efecte juridice, câtă vreme art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013 nu stipulează o asemenea condiție de excludere de la plată.

Mai arată că pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal se află dosarul nr. x/2015 în care se contestă abaterile reținute în sarcina sa.

Intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, arătând că art. 6 din O.G. nr. 14/2013, ce prevede situațiile în care sumele aferente contractelor de finanțare din POR nu pot face obiectul suportării de la bugetul de stat, se impune a fi interpretat coroborat cu art. 2 alin. (3) și (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013.

Arată că reducerea procentuală a fost aplicată prin Nota de neconformitate nr. 15951/7 mai 2015, în urma identificării unor abateri de la legislația în domeniul achizițiilor publice, în cadrul verificării procedurii de atribuire a contractului de lucrări aferent proiectului cod SMIS 52315, cu titlu "Reabilitare Grup Școlar Ion Nistor, Oraș Vicov de Sus, jud. Suceava".

Precizează că prin Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și comunicată recurentei-reclamante cu adresa nr. x/17.09.2015 s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, întrucât autoritatea contractantă a modificat substanțial contractul în raport cu anunțul de participare sau cu documentația de atribuire, prin majorarea prețului contractului inițial cu suma de 2.120.834,65 RON, așa încât chiar dacă procedura de achiziție a făcut obiectul verificării UCVAP, pentru care nu a fost emis un aviz consultativ, abaterile pentru care a fost aplicată reducerea procentuală sunt ulterioare emiterii Raportului de activitate al UCVAP nr. x/07.10.2008 și, în concluzie, nu se încadrează în prevederile O.G. nr. 14/2013.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

În cauză, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Deciziei nr. 326/5.11.2015 de soluționare a contestației formulate de către Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus, înregistrată la M.D.R.A.P. sub nr. x/05.10.2015, și, în consecință, anularea notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, emise de Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P., aferente proiectului cod SMIS 52315, cu titlu "Reabilitare Grup Școlar Ion Nistor, Oraș Vicov de Sus, jud. Suceava", în cadrul Programului Campusuri Școlare.

Înalta Curte constată că pretențiile deduse judecății vizează o corecție financiară în cuantum de 25% aplicată la valoarea Contractului de execuție lucrări nr. x/29.09.2008 privind reabilitare Grup Școlar Ion Nistor, oraș Vicov de Sus, județul Suceava, încheiat între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est și Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus, la care se adaugă 100% din valoarea suplimentară a contractului determinată de modificarea substanțială a condițiilor inițiale, în sumă de 1.611.834,33 RON (reprezentând valoarea actelor adiționale nr. x/01.10.2014 și y/09.01.2015), în conformitate cu Anexa la H.G. nr. 519/2014, Partea 1, lit. A), Secțiunea "Implementarea contractului", pct. 1 - "Modificarea substanțială a contractului în raport cu anunțul de participare sau cu documentația de atribuire".

Înalta Curte constată că susținerile recurentei-reclamante referitoare la aplicarea greșită de către prima instanță a prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, sunt nefondate.

Recurenta-reclamantă critică faptul că atât autoritatea pârâtă, cât și prima instanță au apreciat că abaterile pentru care a fost aplicată corecția financiară de 25 % ar fi ulterioare emiterii Raportului de activitate de către UCVAP, iar această condiție ar fi prevăzută de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 14/2013:

"(1) Creanțele rezultate din corecțiile financiare și sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecțiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la o poziție distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situațiile prevăzute la alin. (4).

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4).

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe sunt contestate sau în litigiu, cât și în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, în urma stabilirii corecțiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4).

(4) Prevederile alin. (1) - (3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată."

Din conținutul dispozițiilor art. 2 alin. (4) lit. a) din acest act normativ rezultă că, pentru a fi suportate de la bugetul de stat, sumele reținute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

- sumele să rezulte din reducerile procentuale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011;

- procedura de achiziție să fie inițiată înainte de data de 10 iunie 2011;

- procedura de atribuire să facă obiectul verificării UCVAP/CVAP și să nu existe un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006.

În speță, în acord cu instanța de fond, Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă nu întrunește condițiile prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013 pentru a recupera sumele de bani reținute cu titlu de corecție financiară prin nota de neconformitate nr. x/07.05.2015.

Aceasta întrucât, deși sumele reținute sunt rezultatul reducerilor procentuale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, procedura de achiziție a fost inițiată înainte de 10.06.2011, totuși, respectiva procedură nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP, motiv pentru care nici nu a existat un aviz consultativ emis în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006.

În speță, autoritatea pârâtă a verificat solicitarea de plată, a constatat neîndeplinirea condiției impuse de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, în sensul că procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP și a emis Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, nr. 15951/17.05.2015, comunicată recurentei-reclamante cu adresa nr. x/17.09.2015.

Astfel, corecția de 25 % din valoarea contratului de lucrări nr. x/29.09.2008 a fost aplicată pentru următoarele abateri: restricționarea de către autoritatea contractantă a participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe restrictive în Fișa de date a achiziției, la Capitolul III.2; atribuirea contractului unui ofertant care nu îndeplinea cerințele de selecție și de calificare; modificarea substanțială a contractului în raport cu anunțul de participare și documentația de atribuire, operată prin Actele adiționale nr. x/01.20.2014 și nr. y/09.01.2015, deși în documentația de atribuire, Formularul 15, la pct. 19.2 s-a precizat că "Prețul contractului nu se actualizează".

În cauză, Raportul UCVAP nr. x a fost emis la data de 07.10.2008, modificarea prețului contractului în raport cu anunțul de participare și documentația de atribuire fiind ulterioară acestui moment.

De altfel, chiar recurenta-reclamantă a recunoscut acest aspect, precizând în mod expres că primele două abateri vizează strict procedura de atribuire a contractului, fiind anterioare Raportului UCVAP, iar ultima este ulterioară acestuia.

Prin urmare, în mod corect, judecătorul fondului a apreciat că solicitarea de plată formulată de reclamantă în baza O.G. nr. 14/2013 nu îndeplinește toate condițiile impuse de actul normativ.

Nici invocarea de către recurenta-reclamantă a textului de la art. 6 alin. (1) lit. a)-c) din O.G. nr. 14/2013, care prevede situațiile în care aceste sume sunt excluse de la plată, nu este de natură să conducă la o altă interpretare.

Astfel, recurenta-reclamantă susține în mod eronat că aceste situații de excludere de la plată sunt prevăzute de către legiuitor cu caracter limitativ și că, în situația în care nu s-ar încadra în aceste situații, cererea sa de plată ar trebui admisă, în condițiile în care în cauză nu este îndeplinită condiția de la art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, ca abaterile reținute în sarcina sa să fie anterioare Raportului UCVAP și să fi făcut obiectul verificării efectuate de către Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice (UCVAP), condiție care în speță nu este îndeplinită.

Sub acest aspect, prima instanță a reținut în mod corect că O.G. nr. 14/2013 reglementează suportarea de la bugetul de stat a sumelor rezultate din abateri de la legislația în domeniul achizițiilor publice, care puteau fi observate și sancționate de către anumite instituții ale statului în exercitarea atribuțiilor ce le revin (ANRMAP și UCVAP), or, în condițiile în care abaterile sunt ulterioare acestor verificări, aplicarea prevederilor O.G. nr. 14/2013 nu își mai găsește justificare, neexistând vreo culpă a instituțiilor statului cu privire la neidentificarea acestor abateri.

De altfel, Curtea Constituțională a reținut, prin deciziile nr. 414/28.05.2015 și nr. 811/24.11.2015, că măsura instituită de legiuitor de a condiționa suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare de îndeplinirea anumitor condiții, printre care și aceea ca procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică să fi făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice (UCVAP/CVAP), reprezintă o măsură pe deplin justificată, având în vedere sumele considerabile ce trebuie plătite de la bugetul de stat în contul creanțelor stabilite pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziții publice.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța de fond a analizat și interpretat în mod corect dispozițiile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, criticile recurentei-reclamante, încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând a fi respinse ca nefondate.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1625 din 17 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Vicov de Sus prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1625 din 17 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2019.