ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4398/2019

Ședința publică din data de 2 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 23 august 2018, sub nr. x/2018, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x/13.08.2018 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Botoșani, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 215 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

A reținut instanța că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția și că, în cauză, obligația de a evidenția în foile colective de prezență orele de muncă prestate efectiv de persoana depistată de inspectorii de muncă lucrând la punctul de lucru al societății situat în Botoșani, revine angajatorului, neputând fi îndeplinită decât la sediul său.

Astfel, locul săvârșirii contravenției descrise și sancționate de art. 260 alin. (1) lit. m) din Codul muncii este municipiul Iași, unde are sediul petenta contravenientă, în circumscripția Judecătoriei Iași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 11.02.2019, sub același număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Iași, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 5411 din 10 mai 2019, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către intimat, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.

A reținut instanța că, potrivit art. 16

1

alin. (1) din Codul muncii, "(1) În sensul art. 16 alin. (4), locul de muncă reprezintă locul în care salariatul își desfășoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanțe, agenții sau puncte de lucru care aparțin acestuia", iar din conținutul procesului-verbal rezultă că locul săvârșirii presupusei contravenții este localitatea Botoșani.

Astfel, locul săvârșirii contravenției este locul unde a fost depistată persoana în legătură cu care inspectorul de muncă a constatat încălcări ale normelor legale privind angajarea în muncă, respectiv în Botoșani, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Botoșani, conform H.G. nr. 337/1993.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/13.08.2018 prin care petenta A. S.R.L. a fost sancționată cu amendă de 2.500 RON conform art. 260 alin. (1) lit. m) din Codul muncii, pentru încălcarea art. 119 din același act normativ.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Contravenția contestată, prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. m) Codul muncii, constă în încălcarea de către angajator a obligației de a ține la locul de muncă evidența în foile colective de prezență a orelor de muncă prestate efectiv de un salariat.

În cauză, salariatul a fost identificat la punctul de lucru al societății petente situat în Botoșani, fără ca angajatorul să evidențieze în documentele zilnice de prezență numărul orelor prestate de cel primit la muncă, în conformitate cu orele lucrate în mod real.

Prin urmare, locul săvârșirii contravenției este locul unde a fost depistată persoana în legătură cu care inspectorul de muncă a constatat că timpul de muncă prestat de salariat nu este evidențiat în documentele zilnice de prezență a timpului de muncă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

02/12/2015

Cerere de chemare în judecată

B.

14/07/2016

Întâmpinare

Intimat - B.

28/07/2016

Acte

Recurent - MINISTERUL JUSTIȚIEI

12/06/2019

Cerere judecare în lipsă

Intimat - B.

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Societatea A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, în favoarea Judecătoriei Botoșani, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2019.