ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2846/2018

Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.09.2017 sub nr. x/2017 petentul A. Pfa a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial De Muncă Iași anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/11.08.2017. 2. Hotărârile care au generat conflictul de competență 2.1. Prin sentința civilă nr. 1717/16.02.2018 Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2018.

2.2. Prin sentința nr. 3552 din 16 mai 2018, Judecătoria Cluj a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu de instanță și, în consecință, a declinat competența de judecare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei Iași. Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. La pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că locul constatării contravenției - care constă în primirea la muncă și nu neîncheierea contractului, este localitatea Iași, care se află în circumscripția Judecătoriei Iași, instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x/11.08.2016 este Judecătoria Iași.

3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii: Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/11.08.2017, prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în localitatea Iași, a fost identificat numitul B. prestând activitate fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă.

Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) și alin. (3) din Codul muncii: "Art. 260. - (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 RON la 20.000 RON pentru fiecare persoană identificată; (3) Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare." În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) din Codul muncii, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "Art. 32. - (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției. Contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art. 16 alin. (1) Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract, respectiv acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii. Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile art. 260 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 din Codul muncii, locul săvârșirii contravenției este locul unde a fost depistată persoana B. prestând munca în afara condițiilor impuse de lege, în speță, punctul de lucru situat în localitatea Iași, pe raza teritorială a Judecătoriei Iași.

În mod evident acesta este "locul" în care s-a consumat efectiv contravenția reținută. Împrejurarea că persoana depistată nu avea încheiat contract de muncă cu societatea, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condițiile în care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligație. Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. PFA în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași în favoarea Judecătoriei Iași. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 septembrie 2018.