ÎCCJ, decizie (scj.ro #83131)

Societate cu răspundere limitată. Neregularități în numirea

reprezentanților. Inopozabilitate față de terți

Societatea comercială nu poate invoca față de un

terț numirea în funcția de administrator a unei alte persoane câtă vreme

această numire nu a fost publicată în Monitorul Oficial.

(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția

comercială decizia nr.1026 din 26 martie 2009)

Reclamanta S.C. T.A. SRL

cheamă în judecată pe pârâtul I.D. solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să fie obligat acesta să respecte contractul de închiriere încheiat

între părți în sensul de a-i permite reclamantei accesul în imobilul închiriat.

Pârâtul formulează cerere

reconvențională solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate

rezilierea prin acordul părților a contractului de închiriere în litigiu.

Prin sentința comercială nr.1323 din

30 ianuarie 2008 Tribunalul București Secția a-VI-a comercială admite cererea

principală formulată de reclamanta pârâtă, obligă pe pârât să respecte

contractul de închiriere în litigiu în sensul de a permite reclamantei pârâte

accesul în imobilul închiriat și respinge cererea reconvențională formulată de

pârâtul reclamant, reținând că cererea de reziliere a contractului în cauză,

înregistrată

la

D.G

.F.P.

Ilfov de către pârâtul reclamant, la care s-a atașat un pretins acord al

reclamantei, nu poate avea eficiență față de contractul de cesiune de părți

sociale și actul adițional modificator al actului constitutiv al reclamantei al

cărei asociat unic devenea Z.W., înregistrate în Registrul Comerțului de către

judecătorul delegat, și față de faptul că pârâtul a recunoscut că a încasat

personal contravaloarea chiriei până la data introducerii acțiunii, iar la data

de 28 iunie 2006 persoana care putea angaja pe reclamantă este cea menționată

la ORC Tribunalul

București.

Prin decizia comercială nr.374 din 9

septembrie 2008 Curtea de Apel București Secția a-VI-a comercială respinge ca

nefondat apelul formulat de apelantul pârât împotriva sentinței primei

instanțe, reținând, în acest sens, că la data formulării cererii de reziliere a

contractului de închiriere, reclamanta intimată prin reprezentantul său legal

nu și-a exprimat consimțământul la această reziliere, astfel că nu se poate

pretinde că între părți ar fi existat acordul de voință în sensul rezilierii

contractului.

Împotriva deciziei de mai sus pârâtul

declară recurs în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

În fundamentarea recursului său

recurentul critică instanța de apel pentru greșita aplicare a prevederilor

legale în materia opozabilității față de terți a schimbării administratorului

unei societăți comerciale cu răspundere limitată, ignorând că cererea de

reziliere a contractului a fost semnată

la D.G

.F.P. de către o persoană fizică,

reprezentant al locatarei reclamante, care deținea originalul contractului de

închiriere în cauză și ștampila societății comerciale, pe care a și utilizat-o,

neprezentându-se, la acel moment, dovada existenței unui alt reprezentant legal

al intimatei reclamante cu privire la persoana căruia să fi fost înștiințat

recurentul, instanța criticată făcând o aplicare eronată a dispozițiilor art.5

din Legea nr.26/1990 și ale art.26 alin.2 din aceeași lege, precum și ale

art.204 alin.5, art.54 alin.2 și art.55 alin.2 din Legea nr.31/1990, în

condițiile în care actul adițional la actul constitutiv al societății

reclamante -prin care a fost schimbat și administratorul acesteia - a fost

publicat în Monitorul Oficial Partea a-IV-a nr.2457 din 7 august 2006, mult

după semnarea cererii de reziliere a contractului în litigiu de către dl.

F.O.S.

Recursul este fondat.

Din examinarea actelor

dosarului s-a constatat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor

art.54 alin.2 din Legea nr.31/1990 raportat la art.204 alin.5 din aceeași lege,

ignorând că intimata reclamantă – societate comercială – nu putea invoca față

de terț, respectiv față de pârâtul recurent, numirea în funcția de

administrator - reprezentant legal - a unei alte persoane câtă vreme această

numire nu a fost publicată în conformitate cu legea, adică – în speță – în

Monitorul Oficial. Or, în cauza de față, publicarea actului adițional la actul

constitutiv al societății comerciale reclamante, prin care a fost desemnat un

alt administrator, reprezentant legal al acesteia, s-a făcut în Monitorul

Oficial – partea a-IV-a din 7 august 2006, aceasta fiind data la care

recurentul pârât a putut cunoaște că locatara cu care încheiase contractul de

închiriere în litigiu avea un alt reprezentant legal decât acela care-și

exprimase acordul pe cererea de reziliere a menționatului contract aplicând și

ștampila reclamantei intimate, ștampilă a cărei pierdere eventuală societatea

comercială în cauză nu a făcut dovadă să o fi reclamat.

În mod netemeinic instanța de apel nu

a dat eficiență cererii de reziliere a contractului de închiriere, în cauză,

prin acordul părților, câtă vreme pârâtul a probat că cererea de reziliere

depusă

la

AFP

este

semnată de reprezentanții ambelor părți la contractul de închiriere în litigiu,

intimata reclamantă nefăcând dovada că cel care și-a manifestat acordul

menționat, semnând și ștampilând înscrisul, nu a fost dl. F.O.S., împuternicit

prin procură specială (fila 9 dosar judecătorie) de administratorul de atunci

al societății, dl. Al Q.F.

Așa

fiind, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art.312 alin.1,2 și 3 Cod

procedură civilă a admis recursul, a modificat decizia recurată, a admis apelul

aceleiași părți împotriva sentinței instanței de fond pe care a schimbat-o în

sensul că a respins ca nefondată acțiunea principală, a  admis cererea

reconvențională și pe cale de consecință, a constatat reziliat prin acordul

părților contractul de închiriere în litigiu.