ÎCCJ, decizie (scj.ro #83584)

Societate comercială.Calitate de acționar.Condiții de plată a dividendelor Legea nr.31/1990, art.67 alin.(2) În conformitate cu prevederile art.67 alin.(2) din Legea nr.31/1990, dividendele se plătec asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv al societății nu s-a prevăzut altfel. Ca atare, reconstituirea dreptului de proprietate al autorului părții pentru mai multe suprafețe arabile sau calitatea de locator a părții pentru o suprafață de teren, nu-i conferă implicit și calitatea de acționar la societatea comercială constituită în baza acestor terenuri, pentru a putea pretinde și dreptul de a încasa dividende, între părți încheindu-se doar un contract de arendă.

( Secția comercială,decizia nr.5540 din 10 decembrie 2004) Reclamantul B.V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. SA Strunga pentru a fi obligată să-i achite dividendele corespunzătoare suprafeței de 29,30 ha teren, aflată pe raza comunei Butea, jud.Iași. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în baza hotărârii Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 18/1991 de pe lângă Prefectura Iași a fost validată propunerea pentru reconstituirea dreptului său de proprietate pentru mai multe suprafețe arabile totalizând 29,30 ha și pentru care, în calitate de acționar la societatea pârâtă, i se cuvin dividende . Cu actul înregistrat la 24 noiembrie 2003, reclamantul a depus precizări arătând că înțelege să pretindă și dividendele aferente anului 2003, așa încât își majorează pretențiile.

Prin sentința civilă nr.2976 E din 8 decembrie 2003, Tribunalul Iași a respins acțiunea, cu motivarea că, deși s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în discuție, nu s-a făcut dovada calității de acționar al reclamantului. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă în baza deciziei nr.117 din 24 mai 2004 a Curții de Apel Iași, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a respins ca nefondat apelul reclamantului. Împotriva acestei decizii,reclamantul a formulat motive de recurs, susținând că instanțele au pronunțat hotărâri nelegale, fiind lipsite de rol activ, dar fără ca aceste critici să fie încadrate în dispozițiile art.304 C. proc. civ. Recursul este nefondat.

Din actele dosarului rezultă că pentru terenul în suprafață de 29,30 ha, s-a reconstituit dreptul de proprietate al autorului reclamantului , B. I. , așa cum rezultă din tabelul nominal întocmit de Primăria Comunei Butea. În același tabel au fost nominalizați și moștenitorii proprietarului decedat, ceea ce înseamnă că reclamantul recurent era doar unul din succesorii lui B. I., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991 și ulterior conform Legii 1/2000, pentru 29,30 ha teren. Pe de altă parte, s-a depus un tabel nominal cuprinzând persoanele fizice care au încheiat contractul de locațiune în condițiile art.25 din Legea arendei nr.16/1994 (cu modificările și completările ulterioare) din care rezultă că reclamantul are calitatea de locator pentru 1,87 ha., ceea ce denotă că pretențiile acestuia nu ar fi putut fi examinate decât prin prisma calității sale de locator, cu drepturile și obligațiile derivând dintr-un astfel de contract.

Ca atare, instanțele au fost îndreptățite să rețină că reconstituirea dreptului de proprietate al autorului reclamantului sau calitatea de locator a acestuia nu-i conferă implicit calitatea de acționar și nici dreptul de a încasa dividende conform art.67 din Legea nr.31/1990, care prevede că dividendele se plătesc asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv al societății nu s-a prevăzut altfel. Or, reclamantul nu a avut calitatea de asociat la societatea comercială pârâtă, precizând prin întâmpinarea de la fond că numai în anul 2003 s-a încheiat un contract de arendă, ceea ce înseamnă că în mod corect i s-au respins pretențiile la plata dividendelor.

În consecință, recursul declarat de reclamant a fost respins, conform art.312C.proc.civ.