ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3824/2019

Ședința publică din data de 10 septembrie 2019

Asupra contestație în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii deduse judecății

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal la data de 15.06.2015 reclamantul A. a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate, prin care s-a concluzionat că reclamantul nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, întrucât în perioada exercitării funcției de primar al comunei Drânceni, județul Vaslui, mandatul 2008-2012, a încheiat contractul de concesiune nr. x/7.04.2011 cu Întreprinderea Individuală B., al cărei titular este fiul său, B., având ca obiect exploatarea unei suprafețe de 75,22 ha proprietatea privată a comunei Drânceni, încălcând astfel dispozițiile art. 70, 71, 76 alin. (1) din Legea 161/2003 și art. 75 lit. a) din Legea 393/2004.

Prin sentința nr. 192 din data de 20 noiembrie 2015 Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate, împotriva raportului de evaluare nr. x/26.05.2015.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Hotărârea atacată cu contestație în anulare

Prin Decizia nr. 3758 din 05.11.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 a fost respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 192 din 20 noiembrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Contestația în anulare formulată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 3758 din 05 noiembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 a formulat contestație în anulare A., întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

În susținerea contestației în anulare se invocă Decizia CCR nr. 685 din 06 noiembrie 2018 ce a vizat cererea de sosluționare a conflictului juridic de natură constituțională dintre Parlamentul României, pe de o parte și Înalta Curte de Casație și Justiție, pe de altă parte, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1.021 din 29.11.2018, față de considerentele consemnate în paragrafele 192 și 193, statuându-se soluția definitivă și de imediată aplicare prin punctul 2 din dispozitiv în sensul " Înalta Curte e Casație și Justiție urmează a proceda de îndată la desemnarea prin tragere la sorți a tuturor membrilor Completurilor de 5 judecători, cu respsectarea art. 32 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 207/2018".

Susține astfel contestatorul că, în condițiile în care s-a statuat cu titlu definitiv și general obligatoriu de către Curtea Constituțională a României faptul potrivit căruia Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este " în prezent" compus conform legii și s-a impus cu titlu obligatoriu ca " îndată" să se procedeze la " desemnarea prin tragere la sorți a tuturor membrilor Completurilor de 5 judecători", apreciază că este evidentă și interdicția ca, după data publicării acestei decizii a Curții Constituționale în Monitorul Oficial la data de 29.11.2018, Completul de 5 judecători, în compunerea constatată cu titlu definitiv ca fiind nelegală, să mai poată motiva și semna Decizia nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători.

Cum Decizia nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători nu mai poate fi motivată și semnată în mod legal de către judecătorii care au pronunțat-o și care au compus Completul de 5 judecători, în mod nelegal, deoarece aceștia au săvârșit fapte prevăzute și pedepsite conform legii penale, rezultă că această decizie nu mai poate fi motivată, semnată și comunicată în mod legal, pentru a-și putea exercita dreptul de a o ataca pe căile extraordinare prevăzute de lege.

Pe de altă parte, susține în continuare contestatorul, motivul de nelegalitate și nulitate absolută a Deciziei nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, prevăzut de dispozițiile art. 426 lit. d) teza I C. proc. pen. " când instanța nu a fost compusă potrivit legii" reiese pe deplin că este incident în cauza ce face obiectul acestui dosar, impunându-se în acest sens cu autoritate de lucru judecat soluția dată prin dispozitivul Deciziei CCR nr. 685 din 07 noiembrie 2018 cât și prin considerentele pe care aceasta se sprijnă, nefiind necesară existența motivării hotărârii atacate și nici administrarea de dovezi în sprijinul acestui motiv de nelegalitate și nulitate absolută.

Față de aceste considerente, apreciază contestatorul că această contestație în anulare a Deciziei nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători întrunește toate condițiile prevăzute în dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., fiind admisibilă în principiu.

Pe fondul contestației în anulare, solicită admiterea acesteia și desființarea hotărârii atacate, cu consecința rejudecării recursului.

Consideră contestatorul că, prin Decizia CCR nr. 685 din 07 noiembrie 2018, la paragraful 193 Curtea Constituțională a constatat că, în acest mod a fost încălcat articolul 21 alin. (3) din Constituție, prin prisma exigențelor de independență și impațialitate obiectivă care trebuie să caracterizeze orice instanță judecătorească, aceasta reținând deopotrivă că instanța judecătorească nu poate fi calificată ca fiind prevăzută de lege în compunerea realizată pe cale interpretativă și, prin urmare, se încalcă și această garanție a dreptului la un proces echitabil, respectiv instanță prevzută de lege.

Cum Hotărârea nr. 68 din 22 noiembrie 2017 a Colegiului de conducere a ÎCCJ este ulterioară Hotărârii nr. 3/2014 a Colegiului de Conducere a ÎCCJ rezultă imediat și pe deplin faptul potrivit căruia Completul de 5 Judecători, care a judecat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015 al ÎCCJ și a pronunțat Decizia nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a fost compus în mod legal, prin tragere la sorți a tuturor membrilor acestuia.

Invocă deopotrivă dispozițiile art. 281 lit. a) C. proc. pen. " determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind:a) compunerea completului de judecată".

Susține contestatorul că motivul de nelegalitate și nulitate absolută a Deciziei nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, prevăzut de dispozițiile art. 426 lit. d) teza I C. proc. pen. " când instanța nu a fost compusă potrivit legii", reiese pe deplin că este incident în cauza ce face obiectul acestui dosar, impunându-se în acest sens cu autoritate de lucru judecat soluția dată prin dispozitivul deciziei CCR nr. 685 din 07 noiembrie 2018 cât și prin considerentele pe care aceasta se sprijină.

Deopotrivă, contestatorul a solicitat și suspendarea executării, pe latură civilă, a Deciziei nr. 3785/05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Apărările intimatei Agenția Națională de Integritate

Împotriva cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 3785/05.11.2018, intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepția inadmisibilității acestei cereri, motivat de faptul că respectiva hotărâre nu este susceptibilă de executare atât în înțelesul dispozițiilor art. 507 C. proc. civ., cât și în înțelesul dispozițiilor art. 718 C. proc. civ.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți

Prin Rezoluția din data de 05.03.2019, Înalta Curte a fixat termen la data de 09.04.2019 pentru soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii și la data de 10.09.2019 pentru judecata contestației în anulare, dispunând deopotrivă citarea contestatorului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluționării căii extraordinare de atac, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Măsurile dispuse de instanță au fost comunicate contestatorului la data de 12.03.2019, pentru judecata cererii de suspendare a executării deciziei, conform citativului și Dovezii de înmânare atașate la dosar și la data de 21.05.2019, respectiv 09.09.2019, pentru judecata contestației în anulare, conform citativelor și a dovezii de înmânare atașate la dosar.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum permit dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu s-a conformat dispozițiilor stabilite în sarcina sa și aduse la cunoștință prin citațiile emise, în sensul de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 3758 din 05.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta a fost analizată de instanță și soluționată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09 aprilie 2019, în sensul respingerii acesteia, ca inadmisibilă.

În ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 3758 din 05.11.2018, anterior analizării pe fond a acesteia, instanța va examina cu prioritate cerința satisfacerii timbrajului aferent acestei căi extraordinare de atac, ocazie cu care constată că, în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către contestator a taxei judiciare de timbru, astfel cum impun dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, incidente în cauză, potrivit cărora " Pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 de RON."

Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.

În principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat", cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Atât prin citația comunicată contestatorului la data de 21.05.2019, conform Citativului și a Dovezii de înmânare, atașate la dosar, cât și prin cea comunicată de către instanță contestatorului la data de 02.09.2019 și primită de acesta la data de 09.09.2019, conform Citativului și a Dovezii de înmânare, atașate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă contestației în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 3758 din 05.11.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, obligație pe care contestatorul a nu a îndeplinit-o.

Înalta Curte reține că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel că, înainte de a analiza pe fond contestația în anulare, inclusiv admisibilitatea acesteia, observând că dovada timbrării sale nu a fost atașată la dosar, iar contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație legală până la acest termen de judecată, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă acestei căi extraordinare de atac, va face aplicarea dispozițiilor art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Temeiul legal al soluției adoptate în cadrul contestației în anulare

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestației în anulare formulată de contestatorul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3758 din 5 noiembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2019.