ÎCCJ, decizie (scj.ro #82577)

Proprietate

preluată în mod abuziv de stat. Imobil neidentificat. Acțiune, pentru măsuri

reparatorii, îndreptată împotriva statului.

Cuprins pe materii

. Drept civil. Drept de

proprietate. Imobil preluat de stat. Neidentificarea imobilului. Acțiune

împotriva statului.

Index alfabetic

. Drept civil.

-

Imobil preluat de stat, dar neidentificat

-

Calitatea procesuală pasivă a statului.

Legea nr. 10/2001 : art. 26 alin. (3)

În cazul în care persoana îndreptățită s-a adresat primăriei

pentru identificarea imobilului preluat în mod abuziv  de stat, dar nu a

primit răspuns, este legitimă chemarea în judecată a statului, prin Ministerul

Finanțelor Publice, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Î.C.C.J.,

secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6978 din 9 decembrie

2004.

Tribunalul Brăila, secția civilă, prin sentința nr. 347 din 19

septembrie 2002 și Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 82 din 13 noiembrie

2002, de respingere a apelului reclamantului G.C.V. au reținut, în esență, că

Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, nu are calitate

procesuală pasivă în acțiunea prin care s-a cerut să se stabilească măsuri

reparatorii pentru un imobil preluat de stat de la autorul petiționarului.

Recursul declarat de reclamant este fondat.

Reclamantul a notificat Primăria municipiului Brăila solicitând,

între altele, identificarea unității deținătoare a imobilului, denumit „Ferma

Victor Goga”, situat în cuprinsul comunei suburbane Nedelcu Chercea, județul

Brăila, imobil preluat abuziv de stat în anul 1949.

Întrucât organul administrativ menționat nu a răspuns

notificării, reclamantul s-a adresat instanței judecătorești, conform art. 26

alin. (3) din Legea nr.10/2001, chemând în judecată statul, prin Ministerul

Finanțelor Publice, și solicitând măsuri reparatorii în formele prevăzute de

lege.

Instanțele au reținut că reclamantul, deși a solicitat măsuri

reparatorii în echivalent, nu a notificat în prealabil instituția publică

implicată în privatizare, în sensul art. 35 din Legea nr. 10/2001 și nici nu a

încheiat procesul-verbal de divergență cu această instituție în sensul art. 31

alin. (1) din lege, astfel că nu sunt îndeplinite  condițiile legale

pentru a se purta litigiul în contradictoriu cu Statul Român.

O atare soluție ignoră, însă, dispozițiile art. 26 din Legea nr.

10/2001 pe care reclamantul și-a fundamentat acțiunea. Textul legal menționat

statuează că dacă persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil

solicitat, notificarea se va trimite primăriei în raza căreia se află imobilul,

care, în termen de 30 de zile, este obligată să identifice unitatea deținătoare

și să comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare a acesteia

(alin. 1 și alin. 2). În cazul în care unitatea deținătoare nu a fost

identificată, persoana îndreptățită poate chema în judecată statul, prin

Ministerul Finanțelor Publice, dacă nu a primit comunicarea din partea

primăriei, solicitând restituirea în natură, sau după caz, măsuri reparatorii

prin echivalent, în formele prevăzute de lege ( alin. 3).

Or, în speță, primăria notificată nu a comunicat reclamantului

unitatea deținătoare a imobilului solicitat, astfel că reclamantul era

îndrituit conform art. 26 alin. (3) din lege să cheme în judecată Statul Român.

Motivarea instanțelor potrivit căreia reclamantul, deși a cerut

măsuri reparatorii în echivalent, nu a urmat procedura prevăzută de art. 35 din

Legea nr. 10/2001, respectiv nu s-a adresat uneia din instituțiile publice

implicate în privatizare, nu are suport legal cât timp reclamantul nu cunoștea

unitatea deținătoare și tocmai în vederea identificării acesteia s-a adresat

Primăriei municipiului Brăila.

Cum organul administrativ notificat nu a identificat unitatea

deținătoare a imobilului, reclamantul se afla în ipoteza reglementată de

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și, prin urmare, Ministerul

Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă în cauză.

Față

de cele ce preced, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacată și s-a

trimis cauza pentru rejudecare, ocazie cu care urmează a fi examinate și

celelalte aspecte invocate în motivele de recurs.