ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2589/2020

Ședința publică din data de 17 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 16 ianuarie 2017, pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Neamț, reprezentat prin Consiliul Baroului Neamț, a solicitat obligarea pârâtului să îl înscrie în tabloul avocaților definitivi, cu dreptul de exercitare a profesiei de avocat în temeiul Legii nr. 51/1995, prin eliberarea deciziei de înscriere în Baroul Neamț, în Tabloul avocaților definitivi, înființarea și funcționarea Cabinetului de Avocat A., cu sediul profesional în circumscripția Baroului Neamț.

Prin sentința civilă nr. 539C din 07 aprilie 2017, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile necompetenței funcționale, a inadmisibilității și a prematurității și, totodată, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Neamț, reprezentat prin Consiliul Baroului Neamț, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 539C din 07 aprilie 2017, pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Recursul a fost înregistrat la data de 29 mai 2017, pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 1230 din 12 octombrie 2017, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 539C din 07 aprilie 2017, pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva deciziei nr. 1230 din 12 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A. întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Intimatul-pârât Baroul Neamț, reprezentat prin Consiliul Baroului Neamț, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal

Examinând, cu prioritate, condițiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de față, Înalta Curte reține că decizia nr. 1230 din 12 octombrie 2017 a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 539C din 07 aprilie 2017, pronunțate de Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prin această sentință a fost soluționată cererea reclamantului având ca obiect obligarea Baroului Neamț la emiterea unei decizii de înscriere în tabloul avocaților definitivi, circumscrisă prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.:

"(1) Sunt hotărâri definitive: (...) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii."

În raport de aceste texte de lege, Înalta Curte constată că decizia nr. 1230 din 12 octombrie 2017 este definitivă, întrucât a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în soluționarea căii de atac a recursului declarat în materia contenciosului administrativ, iar recursul declarat de reclamantul A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1230 din 12 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2020.