ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2132/2020

Ședința publică din data de 28 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 11.01.2018 și înregistrată sub nr. x/2018, reclamanta R.N.P. ROMSILVA - Direcția Silvică Suceava a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, Consiliul Județean Suceava și Consiliul Local al comunei Cârlibaba, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 27/1, poziția 61, a drumului comunal 87B - Drum de acces pe pârâul Valea Stânii, comuna Cârlibaba, județul Suceava, atestat prin acest act administrativ, având caracter individual, ca fiind proprietatea publică a U.A.T. Comuna Cârlibaba, județul Suceava.

Prin sentința civilă nr. 56 din 16.04.2018, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Suceava.

A admis excepția tardivității introducerii plângerii prealabile și în consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ" formulată de reclamanta R.N.P. - ROMSILVA - Direcția Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Suceava, Consiliul Local al comunei Cârlibaba, și Guvernul României.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs reclamanta R.N.P. - Romsilva - Direcția Silvică Suceava, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că a fost dată fără a se judeca fondul, cu aplicarea greșită a normelor de drept.

A arătat recurenta că trecerea în categoria de drum comunal s-a făcut în baza unor operațiuni nelegitime arbitrare, în lipsa oricărui înscris care să probeze vreun drept de proprietate a UAT Carlibaba și fără consultarea administratorului, respectiv R.N.P. - Romsilva prin Direcția Silvică Suceava.

Curtea de Apel Suceava, cu aplicarea greșită a legii, fără a cerceta fondul, a pronunțat o sentință nelegală pe excepție, reținând prin considerente, cu o motivare contradictorie și cu trimitere la decizia nr. 562/2014 a ICCJ ce nu are nicio legătură cu speța dedusă judecății, împrejurarea că este tardivă formularea acțiunii și, în consecință, a respins acțiunea ca inadmisibilă.

A mai arătat recurenta că prin aceleași considerente, în fraza imediat următoare, s-a reținut că plângerea prealabilă a fost tardiv formulată, situație ce echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile și pe acest temei s-a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Modul de redactare ambiguu și contradictoriu a considerentelor ce au stat la baza formării convingerii instanței face imposibilă decelarea temeiului pentru care s-a soluționat acțiunea pe excepția inadmisibilității, respectiv dacă este consecința excepției tardivității introducerii plângerii prealabile, așa cum se reține și prin dispozitiv, sau excepția tardivității formulării acțiunii, așa cum apare ca motivare prin considerente.

A susținut recurenta că acțiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege socotit de la data comunicării răspunsului emis de către Guvernul României la plângerea prealabilă, respectiv 31.08.2017.

Hotărârea de Guvern ce face obiectul prezentei acțiuni este un act administrativ cu caracter individual care nu este opozabil terților, întrucât, fiind publicat în partea a IV-a a Monitorului Oficial, este transmis exclusiv persoanelor interesate, în cauză Consiliul Local al comunei Brodina, astfel încât structurile silvice, ca terț vătămat prin efectele sale, au fost în imposibilitate de a lua cunoștință până la sesizarea sa prin adresa UAT Brodina.

Intimații-pârâți Consiliul Județean Suceava și Consiliul Local al comunei Cârlibaba au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat, îl va admite, va casa în parte sentința atacată și va trimite cauza pentru continuarea judecății instanței de fond. Va menține dispoziția instanței privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Suceava, întrucât nu s-a formulat recurs pentru acest motiv.

Curtea de Apel Suceava a fost învestită cu anularea parțială a Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 27/1, poziția 61, a drumului comunal 87B - Drum de acces pe pârâul Valea Stânii, comuna Cârlibaba, județul Suceava, atestat prin acest act administrativ ca fiind proprietatea publică a U.A.T. Comuna Cârlibaba, județul Suceava.

În cazul actelor administrative cu caracter normativ, legea prevede obligația aducerii lor la cunoștință tuturor subiecților de drept, prin publicarea, după caz, în Monitorul Oficial al României, în monitoarele oficiale de la nivelul județelor, prin afișarea într-un loc public sau prin alte mijloace de difuzare (ziare cu acoperire națională, regională sau locală ori pe pagina web a autorității administrative emitente).

Actul administrativ individual reprezintă manifestarea de voință a organului competent care creează, modifică sau stinge drepturi subiective sau obligații pentru una sau mai multe persoane determinate. În ceea ce privește categoria "celor vizați" de către un act administrativ cu caracter individual, se reține că stabilește reguli concrete de conduită cu caracter individual, ceea ce înseamnă că relațiile sociale pe care le reglementează au un caracter concret.

Hotărârea de Guvern care face obiectul cauzei de față are natura juridică a unui act administrativ individual emis în aplicarea art. 20 alin. (2) și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, putând face obiectul unei acțiuni întemeiată pe prevederile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004. Nu face parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ, astfel încât în mod greșit instanța de fond a reținut că, fiind vorba de un act administrativ supus exigenței de publicare în Monitorul Oficial al României, data comunicării este cea a publicării, 30.08.2002. Cum reclamanta a introdus plângerea prealabilă la data de 1.08.2017, instanța de fond a constatat că aceasta este tardiv formulată și, reținând că tardivitatea formulării plângerii echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile, a respins acțiunea ca inadmisibilă. Dată fiind concluzia cu privire la care a ajuns în ceea ce privește neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția de prescripție a formulării acțiunii nu a mai fost analizată.

Contrar celor reținute de instanța de fond, Înalta Curte constată că reclamanta este terț față de actul administrativ cu caracter individual a cărui anulare a solicitat-o și nu a luat cunoștință de hotărârea de guvern de atestare a domeniului public la data publicării în Monitorul Oficial nr. 642 din data de 30 august 2002. La acea dată, în Monitorul Oficial, Partea I, a fost publicat un articol unic, "Se atestă apartenența la domeniul public al județului Suceava, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Suceava a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1-99 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre". Anexele nr. 1-99 au fost publicate ulterior, în Monitorul Oficial nr. 642 bis, astfel că nu se poate susține și nu s-a probat faptul că recurenta reclamantă a luat cunoștință efectiv de Anexa nr. 27/1, poziția 61, la data publicării în Monitorul Oficial nr. 642 din data de 30 august 2002, cum a reținut instanța de fond.

Actul administrativ unilateral cu caracter individual nu este opozabil terților, nefiind supus niciunei forme de publicitate, este adus la cunoștință doar destinatarului său prin comunicare, astfel încât terții, persoane vătămate într-un drept al lor sau într-un interes legitim, au posibilitatea de a formula plângere prealabilă la data la care au luat cunoștință efectiv de existența unui act administrativ adresat altui subiect de drept.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, aplicabile în cauză, "(1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", "(3) Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).", "(7) Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție.". Alin. (7) a fost declarat parțial neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 797/2007, în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului.

Reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Suceava a luat cunoștință de prevederile H.G. nr. 1357/27.11.2001, Anexa 27/I, ca urmare a adresei nr. x/28.06.2017 emisă de către S.C. A. S.R.L. și înregistrată la Romsilva sub nr. x/30.06.2017, adresă prin care societatea comercială menționată, care datora reclamantei taxa de peisaj pentru utilizarea drumului forestier proprietate publică a statului, i-a comunicat împrejurarea că, potrivit unui răspuns al primăriei Cârlibaba, drumul auto forestier DASF Valea Stânii se află în domeniul public al acesteia, atașând în acest sens și hotărârea de guvern în discuție. Pârâții nu au făcut dovada contrară celor susținute de reclamantă, probate de adresa indicată, cu privire la data luării efective la cunoștință de actul administrativ cu caracter individual.

Având în vedere cele menționate, reclamanta a formulat plângerea prealabilă adresată Guvernului României, în calitatea de emitent al actului administrativ cu caracter individual, a cărui anulare a solicitat-o prin acțiunea în prezenta cauză, prin adresa nr. x/01.08.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, care reglementează termenul de formulare a plângerii prealabile de către persoana vătămată într-un drept sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, de la data la care luat cunoștință de existența acestuia, răspunsul privind respingerea plângerii prealabile fiind comunicat reclamantei de către Guvernul României cu adresa nr. x/31.08.2017.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală cu privire la admiterea excepției tardivității plângerii prealabile și, în consecință, a respins în mod greșit acțiunii ca inadmisibilă, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății instanței de fond.

În ceea ce privește dispoziția instanței de fond privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Suceava, instanța de control judiciar nu o va analiza și o va menține, având în vedere că aceasta nu a făcut obiectul criticilor din prezentul recurs.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. art. 496 alin. (2) C. proc. civ., înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Suceava, va casa în parte sentința atacată și va trimite cauza pentru continuarea judecății instanței de fond.

Va menține dispoziția instanței privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Suceava împotriva sentinței civile nr. 56 din 16 aprilie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății instanței de fond.

Menține dispoziția instanței privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2020.