ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1760/2020
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1760/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)
Ședința publică din data de 8 aprilie 2020
Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul cererii deduse judecății; Declinarea de competență
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 5 septembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structură centrală - prin Structura teritorială Craiova - Biroul Teritorial Mehedinți și B., a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de achiziție publică încheiat între Ministerul Public și expertul contabil B. nr. 10384 din data de 25.04.2019, a procesului-verbal de negociere din data de 12.03.2019 înregistrat sub nr. x D/111-13/2019, cât și a tuturor documentelor aferente organizării acestei proceduri.
Prin decizia civilă nr. 2321 din 22 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că temeiul de drept al cererii formulate de reclamant este reprezentat de dispozițiile Legii nr. 101/2016 și ale Legii nr. 98/2016 și, prin urmare, în speță, devin aplicabile dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care instituie competența materială pentru soluționarea proceselor și cererilor privind anularea sau nulitatea contractelor în favoarea tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul autorității contractante, prin completuri specializate în achiziții publice.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 18.11.2019, sub același număr de dosar.
Hotărârile care au generat conflictul de competență
2.1. Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal
Prin sentința civilă nr. 8439 din 5 decembrie 2019, Tribunalul București a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că litigiul nu este guvernat de Legea nr. 101/2016, cum în mod greșit a reținut instanța de trimitere, în condițiile în care contractul în discuție nu intră sub incidența legislației speciale privind achizițiile publice, fiind vorba de un contract administrativ în sensul prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 212/2018.
Prin urmare, în raport de aceste dispoziții legale și de obiectul cererii de chemare în judecată, tribunalul a reținut că pentru determinarea competenței materiale a instanței de contencios administrativ se impune să fie avute în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar nu reglementările speciale care privesc categoria contractelor de achiziții publice.
Astfel, date fiind dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și ținând seama că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, care a încheiat contractul de prestări servicii nr. x/25.04.2019, intră în categoria autorităților publice de rang central, iar reclamantul are domiciliul situat în județul Timiș, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 30.01.2020, sub același număr de dosar.
2.2. Hotărârea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal
Prin sentința civilă nr. 36 din 20 februarie 2020, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că, în condițiile în care partea a stabilit expres calificarea juridică și motivele de drept asupra cărora a înțeles să limiteze dezbaterile, în temeiul rolului judecătorului în aflarea adevărului, nu se poate deroga de la principiul disponibilității în procesul civil.
Constatând că reclamantul, în soluționarea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată, a înțeles să invoce nulitatea contractului pentru motive ce țin de încălcarea Legii nr. 98/2016 și a altor dispoziții legale ce vizează încheierea contractelor de achiziții publice și a calificat contractul ca fiind unul de achiziție publică, iar soluția instanței de trimitere prin care s-a analizat contractul în discuție și s-a reținut că acesta nu este un contract de achiziție publică și deci nu intră sub incidența legislației speciale privind achizițiile publice, antamează fondul cauzei prin încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. (1) și art. 22 alin. (6) C. proc. civ. și stabilește competența ca urmare a analizării probatoriului administrat în cauză, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara și, în baza art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Argumente de fapt și de drept relevante
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a învestit instanța cu o acțiune prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a unui contract de achiziție publică încheiat de către pârâtul DIICOT cu expertul contabil B., invocând, în esență, faptul că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 98/2016, fără respectarea procedurii de atribuire a contractului, întrucât este vorba despre o achiziție directă de servicii.
În drept, reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 101/2016, dar și prevederile art. 14 alin. (6) și (8) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, precum și ale Legii nr. 21/1996 în ceea ce privește numirea directă a expertului, fără vreo altă ofertă.
În mod greșit a constatat instanța de trimitere că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 554/2004 apreciind că obiectul cauzei îl reprezintă anularea unui act administrativ asimilat - contract administrativ în sensul prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 -, emis de o autoritate publică centrală.
Cum corect a observat curtea de apel, soluția instanței de trimitere prin care s-a analizat contractul în discuție și s-a reținut că acesta nu este un contract de achiziție publică și deci nu intră sub incidența legislației speciale privind achizițiile publice, antamează fondul cauzei prin încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. (1) și art. 22 alin. (6) C. proc. civ. și stabilește competența ca urmare a analizării probatoriului administrat în cauză.
Înalta Curte, în acord cu considerentele reținute de instanța de declinare, apreciază că în cauză trebuie să se dea eficiență principiului disponibilității în procesul civil, atât reclamantul cât și pârâtul DIICOT invocând dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, anume Legea nr. 98/2016 și Legea nr. 101/2016.
Având în vedere temeiul de drept indicat de reclamant, precum și formularea susținerilor sale în fapt prin raportare la acest temei invocat pentru verificarea motivelor de nelegalitate a contractului administrativ supus controlului, ce vizează un contract de achiziție publică, Înalta Curte reține că pentru stabilirea instanței competente sunt incidente dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora, "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice".
Cum sediul autorității contractante (care în contractul de prestări servicii nr. x/25.04.2019 este Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism) se află în municipiul București, competența de soluționare a cauzei aparține secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București.
Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
21/02/2017
Cerere de chemare în judecată
UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
26/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
27/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
12/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
Dată
Tip
Sursă
06/10/2017
Întâmpinare
Intimat - S.C. C. SRL
27/10/2017
Întâmpinare
Recurent - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structură centrală - prin Structura teritorială Craiova- Biroul Teritorial Mehedinți și B., în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Dată
Tip
Sursă
21/02/2017
Cerere de chemare în judecată
UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
26/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
27/07/2017
Cerere de recurs
Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
09/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
12/10/2017
Întâmpinare
Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE
Dată
Tip
Sursă
06/10/2017
Întâmpinare
Intimat - S.C. C. SRL
27/10/2017
Întâmpinare
Recurent - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2020.