ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 112/2021

Ședința publică din data de 10 februarie 2021

Asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2021 fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 18.11.2019 de autoritățile judiciare din Germania - Tribunalul de Primă Instanță din Heilbronn, în dosarul nr. x Gs 3455/19, pe numele persoanei solicitate A. (arestat în C.R.A.P. Mehedinți).

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Germania cu respectarea regulii specialității prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

A fost menținută măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 23.01.2021 până la data de 21.02.2021, inclusiv.

S-a luat act că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 08.01.2021 la zi.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 1012 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 08.01.2021 a fost înregistrată adresa din 08.01.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului National Sirene nr. x/SIRENE/DGE din 07.12.2020, transmisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 18.11.2019 de autoritățile judiciare din Germania- Judecătoria Heilbronn, în dosarul nr. x Gs 3455/19, pe numele persoanei solicitate A..

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 08.01.2021 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța de reținere nr. 1/2021 din 08.01.2021, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 08.01.2021, ora 01:40, până la 09.01.2021, ora 01:40.

În cuprinsul semnalării s-a arătat că pe numele persoanei solicitate a fost emis mandatul european de arestare în baza mandatului de arestare național emis la data de 18.11.2019 de Judecătoria Heilbronn în dosarul nr. x Gs 3452/19, persoana solicitată fiind cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în grup organizat, prev. de secțiunile 242, 243, 244a din C. pen. german, pedeapsa maximă prevăzută de legea statului emitent fiind de 10 ani închisoare.

Prin încheierea nr. 3 din 08.01.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021 s-a dispus măsura arestării provizorii față de persoana solicitată pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 08.01.2021 până la data de 22.01.2021, inclusiv și s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

Persoana solicitată a declarat contestație împotriva acestei încheieri, care a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 32 din 19.01.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2021.

La data de 18.01.2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 18.11.2019 de autoritățile judiciare din Germania-Tribunalul de Primă Instanță din Heilbronn, în dosarul nr. x Gs 3455/19, pe numele persoanei solicitate A..

În cuprinsul mandatului european de arestare se arată că acesta se întemeiază pe mandatul de arestare național emis de Tribunalul de Primă Instanță din Heilbronn la data de 18.11.2019 în dosarul nr. x Gs 3452/19 față de A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt agravat în participație, prev. de art. 242, 243, 244a C. pen. german.

În fapt, s-a reținut că la data de 19.09.2019, în jurul orei 02:50, inculpații B., C. și A. s-au deplasat pe terenul aparținând victimei D., în str. x în loc. Eppingen în executarea înțelegerii convenite de către grup. Ulterior, au ridicat și au scos din balamale poarta cu două batante a curții service-ului de automobile, au spart-o și astfel au pătruns pe teren și au sustras două ATV-uri înmatriculate cu nr. x si x în valoare de circa 13.000 euro și respectiv 10.000 euro, pe care le-au încărcat în furgoneta marca x în scopul de a și le însuși și de a le vinde ulterior. Inculpatul B. a condus apoi vehiculul în direcția Republicii Cehia, în timp ce inculpații C. și A. circulau în spatele lui, la mică distanță, la volanul autoturismului marca x pentru a-i asigura spatele.

Curtea de Apel Craiova a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul de arestare național emis de Tribunalul de Primă Instanță din Heilbronn la data de 18.11.2019 în dosarul nr. x Gs 3452/19 față de A., se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, furt agravat în participație, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor, precum și limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de infracțiuni - 10 ani închisoare.

Totodată s-a reținut că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracțiuni grave- furt organizat sau armat, în privința cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 rep., nu este necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări.

În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză Curtea de Apel Craiova a reținut că solicitarea apărării privind înlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar este neîntemeiată în raport de prevederile legale ce reglementează această procedură specială.

Împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în termen legal, persoana solicitată A. a formulat contestație, solicitând a se dispune o măsură preventivă mai blândă până la data predării.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât și din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În considerarea acestor principii, Curtea de Apel Craiova a constatat îndeplinite condițiile de validitate și condițiile de fond pentru punerea în executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A..

Verificând mandatul european de arestare, Înalta Curte constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, republicată, în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul de arestare național emis de Tribunalul de Primă Instanță din Heilbronn la data de 18.11.2019 în dosarul nr. x Gs 3452/19 față de A., se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, furt agravat în participație, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor, precum și limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de infracțiuni - 10 ani închisoare.

Totodată persoana solicitată a fost audiată de Curtea de Apel la data de 20 ianuarie 2021 când a precizat că nu dorește să fie predată autorităților judiciare din Germania și se prevalează de efectele regulii specialității.

Cât privește obiecțiunile formulate de persoana solicitată Înalta Curte, constată, în acord cu instanța de fond că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, motivul pentru care persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispozițiile art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep.

Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că nu este vinovată de săvârșirea faptelor pentru care este acuzată.

Înalta Curte reamintește că în cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

În consecință, Înalta Curte constată că sentința contestată este legală și temeinică, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală privind executarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Germania, nefiind incident niciunul din motivele obligatorii sau opționale de refuz al executării.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Se are în vedere și faptul că măsura arestării se impune și pentru soluționarea cu celeritate a solicitării autorității judiciare germane.

Scopul bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare poate fi atins doar prin dispunerea arestării în vederea predării, circumstanțele personale ale persoanei solicitate- neacomodarea la condițiile de arest din cauza unor probleme medicale nejustificând luarea unei măsuri mai puțin grave, în condițiile în care predarea autorităților străine a persoanei solicitate se poate face doar în stare de arest preventiv.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2021.