ÎCCJ, decizie (scj.ro #83297)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83297) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Retragerea
asociatului din societate din perspectiva art.221 din Legea nr.31/1990 privind
societățile comerciale. Regimul juridic aplicabil
Retragerea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată
se poate face fie potrivit celor stabilite prin actul constitutiv, fie prin
acordul asociaților.
Or, cât timp contractul de societate și statutul societății în
litigiu nu conțin dispoziții privind retragerea asociaților,
aceasta putea opera cu acordul celuilalt asociat, și în lipsa acestuia
printr-o hotărâre a instanței de judecată.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția
comercială decizia nr. 2839 din 14 octombrie 2008)
Reclamantele
M.M. și C.C. au chemat în judecată pe pârâții D.E.J. și
D.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate
nulitatea absolută a actului adițional la Statutul
societății comerciale SC A.I. SRL încheiat cu încălcarea
dispozițiilor legale privind mandatul de reprezentare și în
consecință să se dispună radierea înregistrărilor
făcute la Camera de Comerț și Industrie în Registrul
Comerțului cu privire la acest act adițional, cu cheltuieli de
judecată.
Prin sentința civilă nr. 505 din 14 iulie 2005, Tribunalul Neamț
a admis acțiunea reclamanților, a anulat actul adițional la
Statutul SC A.I. SRL autentificat și a dispus radierea mențiunilor
efectuate în baza actului adițional.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 118 bis din 8 noiembrie
2007, a respins apelul pârâților D.E.J. și D.M., menținând
hotărârea instanței de fond, prin care s-a constatat nulitatea
actului adițional menționat mai sus.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești,
pârâții au declarat recurs, fără să se indice nici unul
dintre motivele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă,
solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantelor
și menținerea validității actului adițional autentificat,
întrucât nu și-au depășit mandatul special primit de la
reclamante privind dreptul de a le reprezenta, situație în care
instanțele nu și-au manifestat rolul activ.
Recursul pârâților este nefondat. (...)
În speță, deși reclamantele în calitate de asociate la SC A.I.
SRL au împuternicit prin procuri speciale pe D.E.J. să le reprezinte cu
puteri depline în administrarea societății, pârâții au încheiat
actul adițional, privind cooptarea în societate și administrarea sa,
a soțului său D.M., înlăturarea asociatei M.M. cu cesionarea
părților sociale în beneficiul noului asociat, modificări ale
statutului societății ce au fost înscrise la Registrul
Comerțului.
În această situație, corect instanța de apel, având în vedere
dispozițiile art. 226 din Legea nr. 31/1990 a reținut că
retragerea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată se
poate face fie potrivit celor stabilite prin actul constitutiv, fie prin
acordul asociaților.
Or, cât timp contractul de societate și statutul societății în
litigiu nu conțin dispoziții privind retragerea asociaților,
aceasta putea opera cu acordul celuilalt asociat, și în lipsa acestuia
printr-o hotărâre a instanței de judecată.
Cum pârâții, nu au făcut dovezi concludente privind respectarea
acestor dispoziții legale imperative privind acordul de voință
menționat, depunând în acest fel și limitele mandatului special
primit de la reclamante, corect instanțele au constatat că actul
adițional respectiv este lovit de nulitate.
Cu alte cuvinte, în actul adițional contestat bazat pe o cauză
ilicită, pârâții acționând cu scopul înlăturării uneia
din asociate (reclamanta M.M.) din societate, determină fără
putință de tăgadă nulitatea absolută a acestuia.
De altfel, retragerea unui asociat fiind un act de dispoziție, trebuie
să cuprindă manifestarea de voință expresă a acestuia,
situație în care instanțele bine au înlăturat încercările
de interpretare a limitelor mandatului primit de pârâți.