ÎCCJ, decizie (scj.ro #82452)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82452) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Revendicarea terenului arabil pentru care
reclamantul posedă o adeverință de reconstituire a proprietății, eliberată
conform Legii nr. 18/1991, căruia pârâtul îi opune un titlu de proprietate emis
în baza aceleiași legi
Cuprins
pe materii
: Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de
proprietate. Dreptul de proprietate privată. Terenuri. Fond funciar restituit
în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000. Adeverință
de proprietate. Titlul de proprietate
Index
alfabetic
: Drept civil
-
Proprietate funciară
-
Revendicare
-
Titlul de proprietate
Legea nr. 18/1991
Legea nr. 169/1997
Legea nr. 1/2000
În cazul terenurilor pentru care s-a
făcut reconstituirea dreptului de proprietate după procedura instituită
prin Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000,
dovada dreptului de proprietate, - obiect al acțiunii în revendicare - se
face cu titlu de proprietate emis conform art. 116 din Legea nr. 18/1991.
Adeverința de proprietate, care atestă doar faptul reconstituirii, fără
stabilirea amplasamentului terenului atribuit, nu constituie titlu de
proprietate care să poată fi examinat în cadrul soluționării acțiunii în
revendicare.
Secția
civilă, decizia nr. 2970 din 22 aprilie 2004
Prin sentința civilă nr. 1200 din 26 martie 2003, Judecătoria
Pitești a admis în parte acțiunea reclamantului T.P. și a obligat
pe pârâții T.G. și T.M. să respecte dreptul de proprietate al
reclamantului pentru suprafața de 1519,6 mp teren, situată în comuna Moșoaia,
satul Ciocănăi, identificată în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de
expertul N.I. și să-i plătească suma de 2.933.980 lei, reprezentând lipsa de
folosință pe ultimii trei ani.
Prin decizia civilă nr. 1320 din 15 septembrie 2003, Tribunalul Argeș a admis
apelul declarat de pârâți, a schimbat în tot sentința apelată și a respins
acțiunea.
Instanța de apel a reținut că în mod greșit instanța de fond a constatat că
reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de teren
care face obiectul procesului, deși acestuia nu i s-a eliberat titlu de
proprietate și nici proces-verbal de punere în posesie.
Recursul declarat de reclamant nu este fondat.
Este de principiu, că, prin acțiunea în revendicare, proprietarul, care nu are
posesia unui bun individual determinat, urmărește să i se recunoască dreptul de
proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la persoana care
îl stăpânește fără a fi proprietară.
În cazul terenurilor pentru care s-a făcut reconstituirea dreptului de
proprietate după procedura instituită prin legile speciale – Legea nr. 18/1991,
Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000 – reclamantul poate să redobândească
posesia numai pentru suprafețele de teren atribuite în cadrul procedurii de
reconstituire, iar dovada dreptului de proprietate, pentru terenul care face
obiectul revendicării, se face cu titlu de proprietate emis conform art. 116
din Legea nr. 18/1991. Adeverința de proprietate, care atestă doar faptul
reconstituirii, fără stabilirea amplasamentului terenului atribuit, nu
constituie titlu de proprietate care să poată fi examinat în cadrul
soluționării acțiunii în revendicare.
De aceea, în prezenta cauză, corect instanța de apel a reținut că reclamantul,
care nu a fost pus în posesie și căruia nu i s-a eliberat titlu de proprietate,
nu a făcut dovada existenței dreptului pentru terenul care face obiectul
acțiunii în revendicare.
Actele invocate de recurent fac dovada reconstituirii dreptului de proprietate
al reclamantului pentru suprafața de 0,5 ha teren, împrejurare reținută și de
tribunal, dar, nefiind stabilit amplasamentul suprafeței de teren pentru care
s-a făcut reconstituirea, nu s-a dovedit existența dreptului pentru terenul
revendicat, în suprafață de 1519,6 mp.
În schimb, pârâții au depus la dosar procesul-verbal nr. 302 din
04.03.1994 care atestă punerea în posesie pentru suprafața de 1276 mp teren și
titlul de proprietate nr. 36619/1994, emis pe numele T.G., el folosind acest
teren, pe care, în anul 1988, a plantat 48 pomi.
Pentru aceste considerente, s-a respins recursul.