ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.04.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3318/2005

HOTĂRÂRE
25.04.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3318/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 3264 din 18 septembrie 2003 Judecătoria Pitești a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta C.G. în contradictoriu cu C.C. Uda, județul

Argeș și pe cale de consecință a fost obligată să lase reclamantei în deplină

proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 844 mp situat în comuna

Cocu satul Crucișoara, intravilan, punctul Magazin județul Argeș, identificat

cu culoare roșu în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic

V.S. raport ce face parte integrantă din hotărâre.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că terenul în litigiu, 844 mp, este

proprietatea reclamantei și în prezent este deținut fără nici un drept de

pârâtă.

Curtea de Apel

Pitești, prin decizia civilă nr. 310 din 18 decembrie 2003 a respins ca

nefondat apelul declarat de C.C. Uda, județul Argeș, împotriva sentinței civile

nr. 3264 din 18 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Pitești, în

contradictoriu cu reclamanta intimată C.G.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că terenul în litigiu, 844 mp, este cuprins

în titlul de proprietate eliberat reclamantei de Comisia Județeană pentru

stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a județului Argeș. Că

reclamanta a făcut dovada ocupării terenului în litigiu fără nici un drept de

către pârâtă.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționate a declarat recurs C.C. Uda, județul Argeș,

criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală invocând prevederile art. 304 pct.

9 C. proc. civ. deoarece;

- În mod greșit

instanța de apel a reținut faptul că terenul în litigiu, 844 mp, aparține

reclamantei, de vreme ce aceasta nu a făcut dovada că este titulara dreptului

de proprietate asupra terenului menționat.

- Terenul în

litigiu ia fost dat de către fostul Consiliu Popular al comunei Cocu, iar pe

acest teren a construit magazinul Mixt din comuna Uda județul Argeș.

Recursul nu este

fondat.

Revendicarea

este acțiunea reală prin care proprietarul care nu mai are posesia bunului, în

temeiul dreptului de proprietate, cere restituirea acestuia de la persoana ce

îl deține fără drept.

Reclamantul

trebuie să facă dovada că este titularul dreptului de proprietate,

regula actori

incubit probatio

înscrisă în art. 1169 C. civ., se aplică și în această

materie.

Reclamanta C.G.

formulând acțiunea în revendicare a dedus judecății încălcarea dreptului său de

proprietate asupra terenului în suprafață de 844 mp situat în raza comunei Cocu

satul Crucișoara, intravilan, punct Magazin județul Argeș.

Terenul în

litigiu a făcut parte din patrimoniul autorului C.N., soțul reclamantei, acesta

fiind menționat ca titular de rol agricol la data de 1 ianuarie 1959 cu

suprafața totală de 6,04 ha teren, registrul agricol (f. 78 dosar fond 11013 al

Judecătoriei Pitești).

Suprafața de 844

mp este inclusă în titlul de proprietate eliberat pe numele reclamantei, nr. 45694

din 13 iulie 1994, fila 78 dosar fond, lucru ce rezultă și din raportul de

expertiză întocmit de expertul S.V. f.60-64 dosar fond.

Prin urmare,

reclamanta a făcut dovada atât a calității sale de proprietar asupra terenului

în litigiu cât și faptul că pârâta C.C. Uda județul Argeș deține terenul fără

nici un drept.

Terenul în

litigiu i-a fost atribuit reclamantei de către fostul Consiliu Popular Uda spre

folosință în vederea construirii unui magazin Mixt. Deci, pârâta are doar un

drept de folosință asupra terenului revendicat de reclamantă. Aceasta din urmă

are calitate de proprietar asupra terenului rămas de pe urma soțului său C.N.

Pentru toate

aceste considerente, Înalta Curte, reține că motivele de recurs invocate nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și

în consecință se va respinge recursul declarat de pârâtă ca fiind nefondat.

Respinge recursul declarat de C.C. Uda,

județul Argeș împotriva deciziei nr. 310/A din 18 decembrie 2003 a Curții de

Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-03-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2512/2007
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. 3095 din 17 aprilie 2002, reclamanta D.M. a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Pitești, solicitând obligarea acesteia, în temeiul Legii nr. 10/2001, la restituirea
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81956)
spre reconstruire în temeiul legilor fondului funciar (această sintagmă fiind doar parte componentă din denumirea integrală a Legii nr.1/2001, preluată ca atare în conținutul art.8 din Legea nr.10/2001). Î.C.C.J., Secția civilă și de propri
ÎCCJ 2005-09-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6684/2005
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la 17 aprilie 2002, D.A. a solicitat anularea deciziei nr. 367/2002 a SC I. SA. În
ÎCCJ 2005-06-10
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3658/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta O.R. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean Argeș și SC N. SA Pitești, pentru a se dispune anularea parțială a certificatului de at
ÎCCJ 2005-02-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1167/2005
vecinătățile menționate și totodată să-și ridice construcțiile și instalațiile edificate pe acest teren, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să le ridice pe cheltuiala pârâtei. În fine, reclamanta a solicitat de la pârâta daune
Sursă