ÎCCJ, decizie (scj.ro #82440)

Moștenire cuprinzând și pasivul succesoral. Excepția competenței

teritoriale ridicată de creditorul succesiunii

Cuprins

pe materii

: Drept procesual civil.

Competență teritorială. Împărțeala bunurilor în materie de moștenire. Pasiv

succesoral

Index alfabetic

: Drept procesual

civil

-

Împărțeala bunurilor moștenite și a  pasivului succesoral

-

Competență teritorială

C.

proc. civ

.:

art. 14

În materie de

moștenire,  conform art. 14 C. proc. civ., competența teritorială a

instanței ultimului domiciliu al defunctului este exclusivă și absolută și

poate fi invocată de orice persoană care are un interes – cum este cazul

creditorului succesiunii – precum și din oficiu.

I.C.C.J.,

secția civilă, decizia nr. 2456 din 25 martie 2004

Prin sentința civilă nr. 3753 din 13 octombrie 2003, Judecătoria

Zalău și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Baia-Mare pentru împărțeala

bunurilor și a pasivului din succesiunea defunctului B.O.

S-a reținut că în materie de moștenire, competența teritorială   a

acțiunii aparține Judecătoriei Baia-Mare în a cărei rază de jurisdicție a avut

ultimul domiciliu defunctul.

Prin cererea de recurs a reclamantului se critică hotărârea judecătoriei ca

fiind nelegală și având la bază aplicarea greșită a normelor legale imperative

la care se referă art. 13 C. proc. civ. conform cărora competența de

soluționare a acțiunii aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială se

află imobilul supus împărțelii, astfel că, în cauză, competența teritorială îi

revine Judecătoriei Zalău.

Recursul nu este fondat.

Defunctul B.O., decedat la data de 14 martie 2003, a avut ultimul domiciliu în

localitatea Baia Sprie , județul Maramureș.

Într-adevăr, din masa succesorală, s-a indicat ca făcând parte și un imobil din

localitatea Bârsa, județul Sălaj, ceea ce ar atrage, conform art. 13 C. proc.

civ. competența de jurisdicție a Judecătoriei Zalău.

Art.13 și 14 C. proc. civ., cuprind norme de competență teritorială exclusivă,

absolută, ce pot fi invocate în cursul procesului de orice persoană care

justifică un interes și chiar de către instanță din oficiu.

În cauza de față, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zalău a

fost invocată de intimatul-pârât B.L., fratele defunctului, ce a formulat o

cerere reconvențională prin care a pretins că a suportat din surse materiale

proprii întreg pasivul succesoral de 124.250.000 de lei.

Deși intimatul este un terț față de succesiune, acesta justifică un interes în

cauză pretinzând ca moștenitorii să-i restituie pasivul succesoral, astfel că

în mod legal, instanța a reținut spre soluționare excepția invocată de această

parte.

Revenind la raportul în care se găsesc dispozițiile art.14 față de dispozițiile

art. 13 C. proc. civ., Curtea considerând că prin aplicarea și interpretarea

corectă a dispozițiilor legale, Judecătoria Zalău a statuat că soluționarea

litigiului de față revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află

ultimul domiciliu al defunctului, și nu judecătoriei pe raza căreia se află

unul din imobilele succesorale.

Având în vedere că procesele referitoare la moștenire sunt complexe, în cadrul

lor ivindu-se adesea necesitatea lichidării unor pretenții reciproce între

moștenitori sau între aceștia și terții creditori ai succesiunii, este firesc

că în cazul în care cererea ar privi un imobil, competența trebuie să aparțină

tot instanței chemate să rezolve litigiile succesorale conform art. 14 C. proc.

civ.

Trebuie avut în vedere și modul cum sunt orânduite textele de lege:

dispozițiile privitoare la succesiune, fiind derogatorii de la regulile de

competență stabilite pentru toate celelalte categorii de acțiuni personale și

reale, mobiliare și imobiliare, sunt situate după dispozițiile cuprinzând

aceste reguli.

Considerând legală sentința pronunțată de Judecătoria Zalău care a declinat

competența de soluționare a procesului succesoral de față în favoarea

Judecătoriei Baia-Mare în a cărei rază teritorială a avut ultimul domiciliu

defunctul B.O., Curtea a respins ca nefondat recursul.