ÎCCJ, decizie (scj.ro #82685)

Competența de judecată în cereri principale în raport cu cererile accesorii și incidentale Conform art.17 C.proc.civ., cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente a judeca cererea principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competență materială sau exclusivă. Secția civilă, decizia nr. 3685 din 26 septembrie 2003 La data de 7 octombrie 2002, R.C.R. și K.M.C. au chemat în judecată pe G.Ș., Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul primăriei Predeal și Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Brașov pentru rectificarea cuprinsului CF 10893 Râșnov referitor la terenul de 174 stânjeni pătrați, identic cu p.t. nr.7514/8/12, imobil situat în orașul Predeal, județul Brașov.

Totodată, a cerut anularea certificatului de moștenitor nr.207 din 13 iulie 2000, emis pe numele pârâtului G.Ș. Acțiunea este întemeiată pe calitatea de moștenitor a reclamantului după defunctul V.A., dovedită cu certificatul de moștenitor 5209/1956 din 27 martie 1957, și constatarea că ½ din imobilul a cărei rectificare tabulară este cerută aparține masei succesorale rămasă după defunct. Judecătoria Zărnești, prin sentința civilă nr.1495 din 3 decembrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu motivarea că litigiul, fiind în materie de moștenire, este, potrivit art.14 C.pr.civ., de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, respectiv, în speță, al autorilor părților persoane fizice.

Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr.3530 din 29 mai 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Zărnești, și, în temeiul art.21 C.pr.civ., constatând existența conflictului negativ de competență dintre cele două judecătorii, a înaintat Curții Supreme de Justiție dosarul cauzei, pentru a hotărî asupra conflictului. Soluția de declinare a fost întemeiată pe dispozițiile art.13 alin.1 C.proc.civ. Pentru rezolvarea conflictului de competență dintre cele două instanțe, urmează a fi avute în vedere următoarele considerente: Potrivit art.17 C.proc.civ. cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.

În aplicarea acestui text de lege, este unanim admis că dacă cererile aflate în raport de accesorialitate sunt de competența instanțelor judecătorești, trebuie să opereze prorogarea în favoarea instanței competente să judece cererea principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competență materială sau exclusivă, deoarece există un temei juridic și anume art.17 C.proc.civ. În speță, cererea principală, fiind o acțiune în rectificare tabulară, are ca scop restabilirea stării tabulare anterioare schimbării ilegale invocate ( restitutio in integrum) și corelativ, dar accesoriu, anularea certificatului de moștenitor emis pe numele pârâtului, persoană fizică. Întrucât o asemenea cerere reprezintă o acțiune reală imobiliară, cade, exclusiv (excepțional) și imperativ, potrivit art.13 alin.1 C.proc.civ., în competența instanței în circumscripția căreia se află imobilele.

Cum această instanță este Judecătoria Zărnești, urmează ca regulatorul de competență să fie pronunțat în favoarea sa.