ÎCCJ, decizie (scj.ro #82685)

Competența de judecată în cereri principale în raport cu

cererile accesorii și incidentale

Conform art.17 C.proc.civ.,

cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente a judeca

cererea principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competență materială sau

exclusivă.

Secția

civilă, decizia nr. 3685 din 26 septembrie 2003

La data de 7 octombrie 2002, R.C.R. și K.M.C. au chemat în

judecată pe G.Ș., Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul primăriei

Predeal și Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul

Prefecturii Brașov pentru rectificarea cuprinsului CF 10893 Râșnov referitor la

terenul de 174 stânjeni pătrați, identic cu p.t. nr.7514/8/12, imobil situat în

orașul Predeal, județul Brașov. Totodată, a cerut anularea certificatului de

moștenitor nr.207 din 13 iulie 2000, emis pe numele pârâtului G.Ș.

Acțiunea este întemeiată pe calitatea de moștenitor a reclamantului după

defunctul V.A., dovedită cu certificatul de moștenitor 5209/1956 din 27 martie

1957, și constatarea că ½ din imobilul a cărei rectificare tabulară este

cerută aparține masei succesorale rămasă după defunct.

Judecătoria Zărnești, prin sentința civilă nr.1495 din 3 decembrie 2002, și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu

motivarea că litigiul, fiind în materie de moștenire, este, potrivit art.14

C.pr.civ., de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului,

respectiv, în speță, al autorilor părților persoane fizice.

Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr.3530 din 29 mai

2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Zărnești,

și, în temeiul art.21 C.pr.civ., constatând existența conflictului

negativ de competență dintre cele două judecătorii, a înaintat Curții Supreme de

Justiție dosarul cauzei, pentru a hotărî asupra conflictului. Soluția de

declinare a fost întemeiată pe dispozițiile art.13 alin.1 C.proc.civ.

Pentru rezolvarea conflictului de competență dintre cele două instanțe, urmează

a fi avute în vedere următoarele considerente:

Potrivit art.17 C.proc.civ. cererile accesorii și incidentale sunt în căderea

instanței competente să judece cererea principală.

În aplicarea acestui text de lege, este unanim admis că dacă cererile aflate în

raport de accesorialitate sunt de competența instanțelor judecătorești, trebuie

să opereze prorogarea în favoarea instanței competente să judece cererea

principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competență materială sau

exclusivă, deoarece există un temei juridic și anume art.17 C.proc.civ.

În speță, cererea principală, fiind o acțiune în  rectificare tabulară,

are ca scop restabilirea stării tabulare anterioare schimbării ilegale invocate

(

restitutio in integrum)

și corelativ, dar accesoriu, anularea

certificatului de moștenitor emis pe numele pârâtului, persoană fizică.

Întrucât o asemenea cerere reprezintă o acțiune reală imobiliară, cade,

exclusiv (excepțional) și imperativ, potrivit art.13 alin.1 C.proc.civ., în

competența instanței în circumscripția căreia se află imobilele.

Cum această instanță este Judecătoria Zărnești, urmează ca regulatorul de

competență să fie pronunțat în favoarea sa.