ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2189/2019

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2019

Obiectul cererii:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la 19.10.2017 (data poștei) și înregistrată sub nr. x/2017, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, anularea deciziei de invalidare nr. x/27.07.2017, emisă de pârâtă, care se referă la dispoziția nr. x/22.07.2002 a Președintelui Consiliului Județean Olt.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 165/2013.

Prin încheierea de ședință de la 7.11.2017, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetentei funcționale și a trimis cauza, spre soluționare, secțiilor civile ale aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la 11.12.2017, sub nr. x/2017**.

Hotărârea pronunțată în primă instanță:

Prin sentința civilă nr. 1315/2.07.2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A..

Hotărârea pronunțată în apel:

Prin încheierea din 18.01.2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1315 din 2.07.2018, pentru lipsa părților.

Cererea de recurs:

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 9.04.2019.

Recurentul reclamant critică hotărârea pentru nelegalitate, susținând că, în cuprinsul încheierii recurate, se menționează, greșit, faptul că, în mod nejustificat, ambele părți au lipsit, nesolicitându-se judecarea cauzei în lipsă.

Arată că, în mod nelegal, s-a dispus suspendarea judecării apelului, întrucât, prin înscrisul înaintat la dosar prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr. x/5.01.2019, a adus la cunoștința instanței că nu se poate prezenta la termenul din 18.01.2019, din motive de sănătate și vârstă înaintată, anexând cererii de recurs copie de pe recipisa oficiului poștal.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei, pentru continuarea judecății, la aceeași instanță.

Încheierea de admitere în principiu:

În ședința din camera de consiliu de la 3.10.2019, Înalta Curte a admis, în principiu, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 18.01.2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțate în dosarul nr. x/2017, și a fixat termen de judecată la 21.11.2019, în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând decizia civilă atacată în raport de criticile formulate și de dispozițiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

La dosar apel se află cererea apelantului reclamant A. de judecare a cauzei în lipsă, determinat de motive medicale și vârsta înaintată a părții, cerere înregistrată în cauză, pe rolul Curții de Apel, la 21.01.2019, ulterior pronunțării încheierii de suspendare a judecării apelului, din 18.01.2019.

La fila următoare, nr. 26, din același dosar este atașat plicul prin care a fost trimisă această cerere instanței de apel, prin scrisoare recomandată cu nr. x/5.01.2019, înregistrată la Oficiul poștal Craiova, în dosarul de recurs fiind atașată și dovada depunerii cererii în condițiile arătate .

Conform art. 183 alin. (1) C. proc. civ., actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege, prin scrisoare recomandată, la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen, iar alin. (3) prevede că recipisa oficiului poștal constituie dovada depunerii actului de către partea interesată.

Această recipisă, depusă în dosarul de recurs, confirmă nr. recomandatei de pe plicul cu care a fost transmisă, prin poștă, recomandat, cererea de judecare în lipsă, care a fost, însă, înregistrată în dosarul de apel la 21.01.2019, ulterior termenului din 18.01.2019, la care s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților.

Prin urmare, cererea sus-menționată, fiind depusă la oficiul poștal, cu scrisoare recomandată, în condițiile art. 183 alin. (1) C. proc. civ., anterior termenului de judecată la care s-a procedat la suspendarea cauzei, trebuie considerată ca fiind făcută în termen, deci, anterior măsurii dispuse de instanță conform art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I. Nu are relevanță că solicitarea de judecare în lipsă a fost înregistrată la instanța de apel căreia i-a fost destinată ulterior termenului de judecată din 18.01.2019, când s-a dispus suspendarea cauzei, partea nefiind culpabilă de ajungerea cu întârziere a documentului la dosar. Aceasta cu atât mai mult cu cât adresa destinatarului, respectiv Curtea de Apel București, a fost indicată în mod corect de către apelant, după cum rezultă din mențiunile de pe plicul atașat la dosar apel.

Raportat la aceste argumente, Înalta Curte constată că măsura suspendării a fost dispusă cu încălcarea dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., în condițiile în care se solicitase de către apelant judecarea cauzei și în lipsă. În mod evident, măsura respectivă nu este imputabilă, însă, instanței de judecată, care, din motive independente de modul de instrumentare a dosarului, nu a primit cererea respectivă până la momentul pronunțării soluției atacate cu prezentul recurs.

În consecință, în baza art. 496-497 cu referire la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza, pentru continuarea judecății, la aceeași instanță de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțate în dosar nr. x/2017.

Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.