ÎCCJ, decizie (scj.ro #84703)

Înșelăciune . Emiterea unui cec fără acoperire . Titular al cecului sustras Emiterea de către făptuitor a unui cec fără acoperire ce fusese anterior declarat de titular ca fiind furat nu constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art.215 alin.4, ci aceea de înșelăciune în convenții prin folosirea de mijloace frauduloase prevăzută în art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen . Decizia Secției penale nr.1488 din 20 martie 2002 Prin sentința nr.465 din 5 iulie 2001 a Tribunalului București , secția I-a penală , inculpatul C.G.

a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art.215 alin.1, 2 și 4 C.pen . Instanța a reținut că , la 4 august 2000, inculpatul s-a prezentat la partea civilă invocând calitatea de administrator al unei societăți comerciale și a cumpărat marfă în valoare de 48 milioane de lei pe care a achitat -o cu filă cec fără acoperire bancară , declarată anterior de adevăratul titular ca fiind furată . Prin decizia nr.602/A din 10 octombrie 2001, Curtea de Apel București , secția a II-a penală , a admis apelurile declarate de inculpat și de partea civilă și a dispus restituirea în natură a bunurilor obținute fraudulos , înlăturând obligarea inculpatului la plata echivalentului acestora . Împotriva deciziei au declarat recurs procurorul și inculpatul , criticând hotărârile cu privire la încadrarea juridică dată faptelor . Recursurile sunt fondate . Potrivit art.215 alin.4 C.pen ., constituie infracțiunea de înșelăciune emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane , știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară , în scop de inducere în eroare , dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului . Din examinarea textului rezultă că pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca trăgătorul să fi fost , în realitate , cel care emite cecul sau cel împuternicit în acest sens ,

condiție de valabilitate prevăzută în art.1 pct.6 din Legea nr.59/1934. Or, în cauză s-a stabilit că cecul nu a fost emis de titularul real, completarea formularului cec fiind făcută fraudulos , fără știrea societății trăgătoare . Prin urmare , faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin emiterea unui cec fără acoperire , ci constituie înșelăciune în contracte prin mijloace frauduloase prevăzută în art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen . Așa fiind , recursurile au fost admise , hotărârile atacate au fost casate și s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii încadrări juridice .