ÎCCJ, decizie (scj.ro #84703)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84703) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Înșelăciune
.
Emiterea
unui
cec
fără
acoperire
.
Titular al
cecului
sustras
Emiterea
de
către
făptuitor
a
unui
cec
fără
acoperire
ce
fusese
anterior
declarat
de titular ca
fiind
furat
nu
constituie
infracțiunea
de
înșelăciune
prevăzută
în
art.215
alin.4,
ci
aceea
de
înșelăciune
în
convenții
prin
folosirea
de
mijloace
frauduloase
prevăzută
în
art.215 alin.1, 2
și
3
C.pen
.
Decizia
Secției
penale
nr.1488 din 20
martie
2002
Prin
sentința
nr.465 din 5
iulie
2001 a
Tribunalului
București
,
secția
I-a
penală
,
inculpatul
C.G. a
fost
condamnat
pentru
săvârșirea
infracțiunii
de
înșelăciune
prevăzută
în
art.215 alin.1, 2
și
4
C.pen
.
Instanța
a
reținut
că
, la 4 august 2000,
inculpatul
s-a
prezentat
la
partea
civilă
invocând
calitatea
de administrator al
unei
societăți
comerciale
și
a
cumpărat
marfă
în
valoare
de 48
milioane
de lei
pe
care
a
achitat
-o cu
filă
cec
fără
acoperire
bancară
,
declarată
anterior de
adevăratul
titular ca
fiind
furată
.
Prin
decizia
nr.602/A din
10
octombrie
2001,
Curtea
de
Apel
București
,
secția
a II-a
penală
, a
admis
apelurile
declarate
de
inculpat
și
de
partea
civilă
și
a
dispus
restituirea
în
natură
a
bunurilor
obținute
fraudulos
,
înlăturând
obligarea
inculpatului
la
plata
echivalentului
acestora
.
Împotriva
deciziei
au
declarat
recurs
procurorul
și
inculpatul
,
criticând
hotărârile
cu
privire
la
încadrarea
juridică
dată
faptelor
.
Recursurile
sunt
fondate
.
Potrivit
art.215 alin.4
C.pen
.,
constituie
infracțiunea
de
înșelăciune
emiterea
unui
cec
asupra
unei
instituții
de credit
sau
unei
persoane
,
știind
că
pentru
valorificarea
lui
nu
există
provizia
sau
acoperirea
necesară
,
în
scop
de
inducere
în
eroare
,
dacă
s-a
pricinuit
o
pagubă
posesorului
cecului
.
Din
examinarea
textului
rezultă
că
pentru
existența
acestei
infracțiuni
este
necesar
ca
trăgătorul
să
fi
fost
,
în
realitate
,
cel
care
emite
cecul
sau
cel
împuternicit
în
acest
sens
,
condiție
de
valabilitate
prevăzută
în
art.1 pct.6 din
Legea
nr.59/1934.
Or,
în
cauză
s-a
stabilit
că
cecul
nu
a
fost
emis
de
titularul
real,
completarea
formularului
cec
fiind
făcută
fraudulos
,
fără
știrea
societății
trăgătoare
.
Prin
urmare
,
faptele
inculpatului
nu
întrunesc
elementele
constitutive ale
infracțiunii
de
înșelăciune
prin
emiterea
unui
cec
fără
acoperire
,
ci
constituie
înșelăciune
în
contracte
prin
mijloace
frauduloase
prevăzută
în
art.215 alin.1, 2
și
3
C.pen
.
Așa
fiind
,
recursurile
au
fost
admise
,
hotărârile
atacate
au
fost
casate
și
s-a
dispus
condamnarea
inculpatului
potrivit
noii
încadrări
juridice
.