ÎCCJ, decizie (scj.ro #83896)

Lipsa plângerii prealabile. Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Funcționar Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Regulile de bază și acțiunile în procesul penal. Acțiunea penală și acțiunea civilă în procesul penal Indice alfabetic: Drept procesual penal - lipsa plângerii prealabile - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - funcționar C. pen ., art. 147, art. 246, art. 258 C. proc . pen ., art. 10 alin. (1) lit. f) În conformitate cu art. 258 alin. (2) C. pen ., introdus prin Legea nr. 58/2008, pentru faptele prevăzute în art. 246, art. 247 și art. 250 alin. (1) - (4) din același cod, săvârșite de funcționari, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În consecință, dacă plângerea prealabilă pentru fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246 C . pen . a fost introdusă împotriva persoanei care are calitatea de notar public cu nerespectarea dispozițiilor art. 284 C . proc . pen ., după expirarea termenului de 2 luni prevăzut în aceste dispoziții, este incident cazul care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale prevăzut în art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc . pen ., referitor la lipsa plângerii prealabile. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 675 din 22 februarie 2010 Prin sentința nr. 99 din 12 octombrie 2009, Curtea de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții M.E.

și M.D. împotriva ordonanței din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 354/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, menținută prin ordonanța din 30 aprilie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 335/II/2/2009, pe care a menținut-o. Pentru a hotărî astfel, a reținut că în plângerea formulată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, petenții M.D. și M.E. au criticat ordonanțele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru nelegalitate , arătând că intimata, în calitate de notar public, a întocmit actul de vânzare-cumpărare nr. 542 din 18 iulie 2007, fără să țină cont de dreptul lor de uzufruct, drept înscris în cartea funciară, conducând la declanșarea unor litigii între ei și actualii proprietari, care potrivit actului dețin și uzufructul.

Prin ordonanța din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 354/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta prevăzută în art. 289 C . pen . a învinuitei C.G. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în sumă de 1.000 lei și neînceperea urmăririi penale față de C.G.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 246 C . pen ., în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc . pen ., art. 91 C . pen ., art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc . pen . Pentru a emite această ordonanță, a reținut că prin rezoluția din data de 7 noiembrie 2008 s-a început urmărirea penală împotriva numitei C.G., întrucât, în calitate de notar public, a întocmit și autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 542 din 18 iulie 2007, prin care a fost transmis dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1468,19 mp, deși asupra terenului respectiv exista o clauză de uzufruct viager, înscrisă într-un alt contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2006 la același birou notarial.

Deși contractul de vânzare-cumpărare nr. 564 din 24 august 2006 prin care s-a prevăzut clauza de uzufruct viager a fost autentificat de același notar public și deși extrasul de carte funciară nr. 623 din 18 iulie 2007 atesta existența dreptului evocat, în cuprinsul contractului nr. 542 din 18 iulie 2007 notarul a menționat faptul că terenul nu este grevat de sarcini, aspect nereal. Cu prilejul audierii sale, învinuita a relevat faptul că la autentificarea noului contract de vânzare-cumpărare, respectiv contractul nr. 542 din 18 iulie 2007, deși avea extrasul de carte funciară care atesta dreptul de uzufruct viager al petenților M.D. și M.E., primii vânzători ai terenului, din eroare, s-a consemnat la tehnoredactare că terenul supus vânzării nu este grevat de sarcini.

Învinuita a mai invocat în apărare faptul că eroarea a fost posibilă datorită orei înaintate la care s-a realizat autentificarea actului, precum și confuziei asupra actelor verificate anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în sensul că din eroare a fost examinat certificatul de informare, care nu conținea mențiunea cu privire la existența dreptului de uzufruct, și nu extrasul de carte funciară. Procurorul a mai reținut că, potrivit actelor notariale depuse la dosarul cauzei prin adresa din 24 octombrie 2008 a Biroului Notarului Public C.G., rezultă în mod incontestabil faptul că la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 542 din 18 iulie 2007 notarul s-a aflat în posesia întregii documentații prevăzute în Legea nr. 36/1995 și Regulamentul de aplicare a legii evocate.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 246 C . pen ., procurorul a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 258 alin. (2) C. pen ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 58 din 19 martie 2008, pentru faptele prevăzute la art. 246, 247 și 250 alin. (1) - (4) C. pen ., acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepția celor săvârșite de o persoană dintre cele prevăzute la art. 147 alin. (1) C. pen ., iar conform art. 284 C . proc . pen ., în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.

În speță, raportat la data săvârșirii infracțiunii (18 iulie 2007) prevăzute în art. 246 C . pen ., procurorul a constatat că plângerea a fost introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de lege. Procurorul a constatat că, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, la persoana și conduita făptuitoarei, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 18 1 C . pen ., reținând totodată că la data de 5 septembrie 2008, ulterior momentului în care a aflat că a fost promovată o acțiune în constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare nr. 542 din 18 iulie 2007, s-a autosesizat cu privire la îndreptarea erorii din conținutul contractului, demarând procedurile prevăzute în art. 53 din Legea nr. 36/1995.

Împrejurarea că părțile cărora le profită omisiunea vădită din conținutul contractului de vânzare-cumpărare și-au exercitat dreptul prevăzut în art. 53 din Legea nr. 36/1995, manifestându-și opoziția la completarea omisiunii (potrivit adresei din 9 septembrie 2008 a Societății civile de avocați R.), împiedicând astfel înlăturarea urmării produse, nu poate fi calificată ca și conduită pasivă. Curtea de Apel Iași a reținut că, față de toate aceste argumente constatate de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, ordonanța este temeinică și legală. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții M.D.

și M.E., recurs care nu a fost motivat așa cum prevăd dispozițiile art. 385 10 C . proc . pen . Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc . pen ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente: În mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C.G. pentru fapta prevăzută în art. 289 C . pen . și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în sumă de 1.000 lei și neînceperea urmăriri penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 246 C . pen . (art. 10 alin. 1 lit. f C. proc . pen .). Față de împrejurarea că învinuita s-a autosesizat cu privire la îndreptarea erorii strecurată în contractul de vânzare-cumpărare, citând părțile implicate pentru rectificarea actului, la data de 5 septembrie 2008, cu termen de înfățișare la data de 9 septembrie 2008, respectiv pe numiții M.I., F.I., F.D.

și M.R., iar prin adresa comunicată notarului C.G.

de către Societatea Civilă de Avocați R. au încunoștințat-o pe aceasta de opunerea lor, în mod expres, față de îndreptarea, rectificarea, modificarea sau completarea, în lipsa lor, a oricăror prevederi din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 542 din 18 iulie 2007 al biroului notarial al acesteia, specificând că ei locuiesc în fapt în Italia, precizând totodată domiciliul din această țară, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu se poate reține, în sarcina făptuitoarei C.G., că fapta prevăzută în dispozițiile art. 289 C . pen . prezintă pericol social, întrucât nu s-a adus atingere niciunei valori sociale, nu s-a periclitat și nu s-au vătămat valorile sociale arătate generic în dispozițiile art. 1 C . pen . Cu privire la infracțiunea prevăzută în dispozițiile art. 246 C . pen ., corect s-a stabilit prin ordonanță și prin hotărârea instanței de fond că plângerea prealabilă a fost introdusă cu nerespectarea dispozițiilor art. 284 C . proc . pen ., fiind introdusă la data de 10 septembrie 2008, peste termenul de 2 luni din ziua în care persoanele vătămate au știut cine este făptuitorul, respectiv de la data de 18 iulie 2007 când a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 542. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în considerentele ordonanței dispuse în cauză, precum și în cele ale instanței de fond,

au fost analizate în mod detaliat toate aspectele invocate de recurenți, cu privire la faptele pentru care au solicitat cercetarea penală a intimatei, reținându-se în mod corect că nu se constată încălcări ale textelor de lege prin care să se fi adus atingere drepturilor procesuale ale acestora. În consecință, respingând plângerea petenților M.D. și M.E. și menținând ordonanța atacată, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Față de considerentele ce preced, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc . pen ., Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondate, recursurile declarate de petenți împotriva sentinței nr. 99 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori.