ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 420/2013

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: La data de 2 decembrie 2009 reclamantele C.A., C.M.D., C.G. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1425/R din 16 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului. Prin decizia civilă nr. 28/R din 13 ianuarie 2010, Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a respins contestația în anulare precizată, formulată de reclamantele C.A., C.M.D., C.G. La data de 29 iunie 2011 reclamantele C.A., C.M.D., C.G. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 28/R din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

În ședința publică din data de 8 iulie 2011, față de precizarea reclamantelor în sensul în care calea de atac este contestație în anulare și nu revizuire, înalta Curte, prin decizia nr. 5920 din 8 iulie 2011, a declinat competența de soluționare a cauzei la Curtea de Apel Pitești. Prin decizia nr. 1384 din 25 mai 2012, Curtea de Apel Pitești a respins ca tardiv declarată, contestația în anulare. Această decizie a fost atacată cu recurs de către contestatoare, care nu au timbrat calea de atac. La termenul de judecată din data de 4 februarie 2013 instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării și pe cea a inadmisibilității recursului, invocată de intimate prin întâmpinare. Înalta Curte, în baza dispoz.

art. 137 C. proc. civ., va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, întrucât privește învestirea legală a instanței. Potrivit dovezilor de citare de la filele 108-110 dosar recurs, recurenții au fost citați pentru termenul de judecată din 4 februarie 2013, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Recurentele nu s-a supus acestei exigențe legale. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale a acestui act normativ, alături de art. 9 din O.G. nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată. Din actele dosarului rezultă că recurentele nu au timbrat anticipat recursul. Recurentele au fost citate pentru termenul de judecată din data de 4 februarie 2013 cu mențiunea de a timbra calea de atac cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, stabilit în conformitate cu dispoz. art. 11 alin. (1) teza I din Legea nr. 146/1997, prin raportare la art. 3 lit. h), astfel cum a fost modificat prin pct. II din Hotărârea nr. 797/2005.

La termenul menționat, înalta Curte a constatat că recurentele nu s-au conformat obligației de timbrare, procedural comunicată și, în consecință, făcând aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorii C. A., C.M.D., C.G. împotriva deciziei civile nr. 1384 din data de 25 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2013