ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 420/2013

Asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

La data de 2

decembrie 2009 reclamantele C.A., C.M.D., C.G. au formulat contestație în

anulare împotriva deciziei nr. 1425/R din 16 octombrie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului.

Prin

decizia civilă nr. 28/R din 13 ianuarie 2010, Curtea de Apel Pitești, Secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie a respins contestația în anulare precizată,

formulată de reclamantele C.A., C.M.D., C.G.

La

data de 29 iunie 2011 reclamantele C.A., C.M.D., C.G. au solicitat revizuirea

deciziei civile nr. 28/R din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești.

În

ședința publică din data de 8 iulie 2011, față de precizarea reclamantelor în

sensul în care calea de atac este contestație în anulare și nu revizuire,

înalta Curte, prin decizia nr. 5920 din 8 iulie 2011, a declinat competența de

soluționare a cauzei la Curtea de Apel Pitești.

Prin

decizia nr. 1384 din 25 mai 2012, Curtea de Apel Pitești a respins ca tardiv

declarată, contestația în anulare.

Această

decizie a fost atacată cu recurs de către contestatoare, care nu au timbrat

calea de atac.

La

termenul de judecată din data de 4 februarie 2013 instanța a pus în discuție,

din oficiu, excepția netimbrării și pe cea a inadmisibilității recursului,

invocată de intimate prin întâmpinare.

Înalta

Curte, în baza dispoz. art. 137 C. proc. civ., va analiza cu prioritate

excepția netimbrării recursului, întrucât privește învestirea legală a

instanței.

Potrivit

dovezilor de citare de la filele 108-110 dosar recurs, recurenții au fost

citați pentru termenul de judecată din 4 februarie 2013, cu mențiunea de a

achita taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15

lei.

Recurentele

nu s-a supus acestei exigențe legale.

Prin

art. 1 din Legea nr. 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat

principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice

și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit

de instanță.

Potrivit

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din Normele de

aplicare ale a acestui act normativ, alături de art. 9 din O.G. nr. 32 din 18

august 1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca

netimbrată.

Din

actele dosarului rezultă că recurentele nu au timbrat anticipat recursul.

Recurentele

au fost citate pentru termenul de judecată din data de 4 februarie 2013 cu

mențiunea de a timbra calea de atac cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15

lei timbru judiciar, stabilit în conformitate cu dispoz. art. 11 alin. (1) teza

I din Legea nr. 146/1997, prin raportare la art. 3 lit. h), astfel cum a fost

modificat prin pct. II din Hotărârea nr. 797/2005.

La

termenul menționat, înalta Curte a constatat că recurentele nu s-au conformat

obligației de timbrare, procedural comunicată și, în consecință, făcând

aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în baza art. 312

alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat

de

contestatorii C.

A., C.M.D., C.G. împotriva deciziei civile nr. 1384 din

data de 25 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 4 februarie 2013