ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5131/2018

Ședința publică din data de 22 noiembrie 2018

Asupra cererii de contestație de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția I civilă la 5 noiembrie 2015, sub dosarul nr. x/2015, reclamanta A. Rodica, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata către reclamantă, cu titlu de daune materiale și morale, a sumei de 1.478.492 RON, ce provine din următoarea structură: 113.861 RON, formați din 89.233 RON contabilizați în contul 4551 (asociați conturi curente), plus 24.628 RON contabilizați în contul 462 (creditor A.), în balanța S.C.C. S.R.L. Feldru, la data la care s-a dispus insolventa - ianuarie 2005; 142.362 RON, contabilizați în contul 462 (creditor A.) în balanța S.C. D. S.R.L. Bistrița; 46.000 RON, daune ce acoperă cheltuielile ocazionate de dosarul penal 3672/2005 și daune morale ca urmare a prejudiciului adus onoarei și demnității sale, prin modificarea în sens defavorabil a percepției publice, după sentința de condamnare a ei de către Tribunalul Bistrița-Năsăud la un an de închisoare; actualizarea cu indicele de inflație (daune compensatorii) a sumei de 113.861 RON (blocată în conturile S.C. C. S.R.L. Feldru din septembrie 2004); actualizarea cu indicele de inflație (daune compensatorii) a sumei de 142.362 RON, blocată în conturile S.C. D. S.R.L. Bistrița din 28.06.2010; 1.090.224 RON, suma ce-i revine în calitatea de acționar unic avută la S.C. C. S.R.L. Feldru, după achitarea creditorilor din tabloul definitiv consolidat al creanțelor (ca urmare a punerii în valoare a expertizei din dosarul nr. x/2009 *, soluționat pe excepții în contencios administrativ fiscal); 86.045 RON, sumă ce-i revine în calitatea de acționar și administrator al S.C. D. S.R.L. Bistrița, după achitarea creditorilor din tabloul definitiv, consolidat al creanțelor (ca urmare a punerii în valoare a expertizei din dosarul x/2009), soluționat în recurs tot pe excepții; daune moratorii (la nivelul dobânzii de refinanțare BNR), pentru toate sumele ce vor fi constatate de către instanță, ca fiind prejudiciu produs persoanei sale, prin abuzul de putere și procesele-verbale de control întocmite cu rea-credință de către angajații DGRFP Cluj, ce au dus la falimentarea celor două societăți, al căror asociat a fost.

Prin sentința civilă nr. 422/F/2016 din 28 septembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția I civilă a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. Rodica și excepția lipsei de interes a reclamantei A. Rodica, excepții invocate de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.

A fost admisă în parte excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamantei A. Rodica, excepție invocată de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, în ce privește cererea având obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 46.000 RON daune morale și daune ce acoperă cheltuielile ocazionate în dosarul penal nr. x/2005 și respinsă această cerere ca fiind prescris dreptul material la acțiune și respinsă excepția în ce privește restul pretențiilor.

Au fost respinse ca neîntemeiate toate celelalte pretenții din acțiunea civilă formulată de reclamanta A. Rodica.

Au fost respinse ca neîntemeiate atât cererea de intervenție principală formulată de intervenienta A. Georgeta Silvia, cât și cererea de intervenție principală formulată de lichidatorul judiciar F., în numele falitei Societatea "D." S.R.L. Bistrița.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. Rodica și intervenienta A. Silvia Georgeta au declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Prin decizia nr. 246/A/2017 din 3 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. Rodica și de intervenienta A. Silvia Georgeta împotriva sentinței civile nr. 422/F/2016 din 28 septembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta A. Rodica și intervenienta A. Silvia Georgeta, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 1919 din 15 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. Silvia Georgeta împotriva deciziei civile nr. 246/A din 3 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii, recurenta A. Silvia Georgeta a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 s-a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. Silvia Georgeta împotriva deciziei nr. 1919 din 15 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea transmisă prin e-mail la 3 octombrie 2018, contestatoarea A. Silvia Georgeta a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care susține că datorită unor motive independente de voința nu a putut fi prezentă în sala de ședință la termenul acordat de instanță pentru a depune taxa judiciară de timbru, pe care a achitat-o, depunând în acest sens ordinul de plată al acesteia cât și înscrisuri provenind de la CFR în dovedirea susținerilor sale.

În motivare, contestatoarea A. Silvia Georgeta arată că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art. 503 alin. (2) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală Cluj-Napoca la 16 noiembrie 2018 se solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității contestației în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o noua judecată.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Este de necontestat că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

În speță, Înalta Curte constată că prezenta contestație în anulare are ca obiect o decizie prin care Înalta Curte a respins ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. Silvia Georgeta împotriva deciziei nr. 1919 din 15 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

În cauză, decizia a cărei anulare se solicită a fost pronunțată într-o contestație în anulare ce a avut ca obiect o decizie pronunțată în recurs prin care s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. Silvia Georgeta împotriva deciziei civile nr. 246/A din 3 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Din interpretarea prevederilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că obiect al unei contestații în anulare îl poate forma o hotărâre definitivă atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

De asemenea, conform art. 503 alin. (2) C. proc. civ., pot fi atacate cu contestație în anulare și hotărârile instanțelor de recurs, atunci când:

"1. hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; 2 dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; 3. Instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen; 4. instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză".

Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita în cazurile anume prevăzute de textele de lege anterior menționate, alte hotărâri judecătorești, inclusiv speța de față, nefiind susceptibile de a fi atacate pe calea contestației în anulare.

Așa fiind, pentru toate argumentele în fapt și în drept care preced, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 503 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității contestației în anulare și, în consecință, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea A. Silvia Georgeta împotriva deciziei nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea A. SILVIA GEORGETA împotriva deciziei nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2018.