ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4288/2018

HOTĂRÂRE

11.10.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4288/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 11 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la 14 august 2018, sub dosar nr. x/2018, contestatoarea A. S.A. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 79/2018 al BEJ B., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Constanța.

Prin sentința civilă nr. 8512 din 22 august 2018, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Constanța a reținut că atât cererea de suspendare provizorie a executării silite, cât și cererea de suspendare formulate în cadrul executării silite, se judecă de instanța competentă să judece contestația la executarea silită, luând astfel în considerare că sediul debitorului A. S.A. este în Brașov, str. x, cam. 328, sens în care a apreciat că instanța de executare este Judecătoria Brașov.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 18 septembrie 2018.

Prin sentința civilă nr. 8083/2018 din 20 septembrie 2018, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, dispunând declinarea competenței de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brașov a reținut incidența prevederilor art. 719 C. proc. civ., iar din perspectiva dispozițiilor art. 651 alin. (3) din același cod, a apreciat că Judecătoria Constanța soluționând cererea de încuviințare a executării silite este instanța de executare care soluționează și "contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite", implicit și cererea de suspendare provizorie a executării silite.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Brașov și Judecătoria Constanța s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 26 septembrie 2018, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

În principiu, normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepția situațiilor în care au fost instituite norme de competență teritorială exclusivă, de ordine publică.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 719 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată", precum și alin. (7) "dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul".

În raport cu dispozițiile evocate, care fac referire la noțiunea de "instanță", se constată că cererea de suspendare provizorie are caracter incidental în cadrul executării silite criticate pe calea contestației la executare, față de contestația la executare în cadrul căreia se formulează și cererea de suspendare a executării silite.

Astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că prin încheierea nr. 9366 din 21 iunie 2018, Judecătoria Constanța a soluționat cererea de încuviințare a executării silite formulată de BEJ B. și pe cale de consecință a încuviințat executarea silită la cererea creditorului S.C. C. S.R.L. împotriva debitorilor S.C. A. S.A. și D..

În acest context, se reține că Judecătoria Constanța prin încuviințarea executării silite a devenit instanța de executare silită, care în conformitate cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., soluționând cererea de încuviințare a executării silite prin admitere, este instanța de executare care soluționează și "contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite", implicit și cererea de suspendare provizorie a executării silite, dat fiind că în speță nu există o situație de excepție dată de lege în competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire teza finală a aliniatului evocat anterior.

Prin urmare, în speță instanța de executare este instanța care a încuviințat executarea silită, atât pentru debitorul S.C. A. S.A. cu sediul în Brașov, cât și pentru debitorul D. cu domiciliul în Constanța, respectiv Judecătoria Constanța.

Totodată, se reține că în acest caz a intervenit o prorogare legală de competență, conform art. 112 C. proc. civ., instanța de executare, în speță Judecătoria Constanța, devenind competentă să soluționeze litigiul și în raport de debitorii care își au domiciliul în circumscripțiile altor instanțe.

Așadar, având caracter incidental față de contestația la executare, rezultă că suspendarea provizorie este de competența instanței pe rolul căreia este înregistrat dosarul având ca obiect contestația la executare.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Constanța.