ÎCCJ, decizie (scj.ro #83272)

Rolul activ al

instanței.

Principiul disponibilității.

Rolul activ nu înseamnă,

încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, deoarece obligația

de a-și proba apărările revine reclamantului, în condițiile dispozițiilor

art.1169 din Codul civil, instanța neputând să se substituie voinței părților,

judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părților, în

egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime.

Este de necontestat că art.6

pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă

accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a

obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

sale cu caracter civil. În soluționarea cauzei, instanța de apel a dovedit pe

deplin că a respectat cu rigurozitate spiritul european al echității juridice,

ținând cont de toate garanțiile conferite privitoare atât la exercitarea

dreptului la apărare, contradictorialitate și al egalității armelor în procesul

civil.

(Înalta Curte de Casație și

Justiție Secția comercială decizia nr. 1975 din 5 iunie 2008)

Curtea de Apel București Secția

a VI-a comercială prin sentința nr.128/14 iunie

2007 a

respins excepția autorității de

lucru judecat invocată de reclamanta SC C.G. SRL.

Au fost respinse excepțiile

inadmisibilității acțiunii, autorității de lucru judecat și a prescripției

dreptului la acțiune, invocate de pârâta A.V.A.S., ca neîntemeiate.

A fost admisă excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei SC R.B. SA și a fost respinsă cererea

formulată de reclamanta SC C.G. SRL

în

contradictoriu cu

pârâta SC R.B. SA ca fiind îndreptată împotriva unei

persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

A mai fost respinsă cererea

formulată de aceiași reclamantă

în

contradictoriu cu

pârâta A.V.A.S. - București ca neîntemeiată.

De asemenea a fost respinsă

cererea de intervenție în interes propriu, formulată de

intervenienții

A.G. și A.E.

Împotriva sentinței comerciale

nr.128/14 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a

comercială au promovat recurs atât reclamanta SC C.G. SRL cât și

intervenienții

A.E. și A.G., care au criticat aceiași

hotărâre judecătorească pentru

nelegalitate

și

netemeinicie, după cum urmează.

Recurenții

intervenienți

A.E. și A.G., în dezvoltarea motivelor de recurs au evocat împrejurarea că

instanța de fond nu a exercitat un rol activ, prin aceea că nu a pus în vedere

părților drepturile și obligațiile ce le revin și nu a stăruit pentru

soluționarea amiabilă a cauzei conform art.129 din Codul de procedură civilă.

Recursul

intervenienților

s-a întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5, 6, 7, 8 și 9 din Codul de

procedură civilă.

La rândul ei, recurenta

reclamantă SC C.G. SRL Iași, a preluat și în cererea de recurs și se regăsesc

în esență aceleași critici aduse sentinței pronunțate de prima instanță.

Ambele recurente au cerut

admiterea recursului, casarea sentinței atacate, admiterea probei cu expertiză,

respectiv dacă cea existentă nu este suficientă, una judiciară, care în final

să conducă la admiterea cererilor așa cum au fost formulate.

Recursurile sunt nefondate.

(...)

Este adevărat că, potrivit

art.129 pct.5 din Codul de procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să

stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. Mai

mult, ei pot ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar

dacă părțile se împotrivesc.

Nu se poate reține că a fost

încălcat principiul rolului activ al instanței, deoarece au fost puse în

discuția părților toate excepțiile invocate, a fost respectat principiul

contradictorialității și al dreptului la apărare, au fost depuse la dosar acte,

întâmpinări și răspunsuri la întâmpinări, iar după închiderea dezbaterilor,

note scrise, cuprinzând solicitările detaliate ale reclamantei și

intervenienților

. Dezbaterile având loc în prezența lor,

susținerile au fost consemnate conform încheierii din ședința publică de la 7

iunie 2007.

Rolul activ nu înseamnă, așa

cum a evidențiat jurisprudența, încălcarea principiului disponibilității în

procesul civil, deoarece obligația de a-și proba apărările revine

reclamantului, în condițiile dispozițiilor art.1169 din Codul civil, instanța

neputând să se substituie voinței părților, judecătorul fiind însă obligat să

descopere adevărul și să dea părților, în egală măsură, îndrumare în apărarea

drepturilor și intereselor legitime.

Este de necontestat că art.6

pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă

accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a

obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

sale cu caracter civil. În soluționarea cauzei, instanța de apel a dovedit pe

deplin că a respectat cu rigurozitate spiritul european al echității juridice,

ținând cont de toate garanțiile conferite privitoare atât la exercitarea

dreptului la apărare, contradictorialitate și al egalității armelor în procesul

civil.