ÎCCJ, decizie (scj.ro #83460)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83460) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Autoritate
de lucru judecat. Condiții
Cuprins pe materii:
Drept
civil. Proba obligațiilor. Prezumțiile legale
Index alfabetic:
-autoritate de lucru
judecat
-triplă
identitate de părți, obiect și cauză
C.civ
., art.1201
Potrivit dispozițiilor
art.1201
C.civ
. este lucru judecat , atunci
când a doua cerere în judecată are același obiect, este
întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți,
făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.3046
din 18
octombrie
2006)
Prin
sentința
civilă
nr.36 din 26
ianuarie
2005
pronunțată
de
Tribunalul
Bacău
,
Secția
comercială
și
de
contencios
administrativ
, s-a
respins
excepția
lipsei
de
interes
a
reclamantei
, s-a
respins
excepția
autorității
de
lucru
judecat
cu
privire
la
decizia
nr.232/19
martie
2003, s-a
admis
cererea
de
intervenție
formulată
de SC C.
A
Onești
și
s-a
admis
excepția
autorității
de
lucru
judecat
cu
privire
la
sentința
civilă
nr.2537/6
octombrie
2003 a
Tribunalului
Bacău
și
s-a
respins
pentru
autoritate
de
lucru
judecat
acțiunea
formulată
de
reclamanta
SC
E.I.I
.
în
contradictoriu
cu SC E.
SRL
Onești
,
prin
lichidator
SC S. Q.
SRL
și
cu SC
V.G.B.O
.
SRL
.
Pentru
a
pronunța
această
soluție
instanța
a
apreciat
că
reclamanta
justifică
un
interes
în
cauză
,
întrucât
prin
licitația
contestată
s-au
vândut
bunuri
ale
societății
SC E.
SRL
,
societate
ce
are ca
asociați
, SC C.
SRL
și
SC
E.I.I
.
(
reclamantă
în
cauză
).
În
ceea
ce
privește
autoritatea
de
lucru
judecat
, cu
referire
la
decizia
civilă
nr.232/19
martie
2003, a
Tribunalului
Bacău
, s-a
reținut
că
prin
această
decizie
s-au
anulat
formele
de
executare
întocmite
în
dosarul
nr.406/2002,
respectiv
o
somație
emisă
pe
numele
SC E.
SRL
,
astfel
că
nu
există
identitate
de
obiect
cu
cauza
de
față
.
În
ceea
ce
privește
sentința
civilă
nr.2537/6
octombrie
2003 a
Tribunalului
Bacău
,
instanța
de fond a
apreciat
că
există
tripla
identitate
, de
părți
,
obiect
și
cauză
,
fiind
îndeplinite
condițiile
prevăzute
în
art.1201 C.
civ
.,
motiv
pentru
care a
fost
admisă
excepția
autorității
de
lucru
judecat
,
acțiunea
fiind
respinsă
pentru
acest
considerent
.
Curtea
de
Apel
Bacău
,
prin
decizia
nr.100 din 20
decembrie
2005, a
respins
ca
nefondat
apelul
declarat
de
reclamanta
SC
E.I.I
.
Împotriva
acestei
decizii
,
reclamanta
a
declarat
recurs ,
considerând
că
decizia
atacată
este
netemeinică
și
nelegală
,
invocând
prevederile
art.304 pct.9 C. proc.
civ
.
În
motivarea
recursului
, s-
a
arătat
că
instanța
de
apel
a
respins
excepția
autorității
de
lucru
judecat
,
invocată
de
recurentă
,
deși
există
tripla
identitate
la care se
referă
art.1201 C.
civ
.
În
ceea
ce
privește
identitatea
de
obiect
a
cauzelor
, ea
există
,
fiind
vorba
de
anularea
licitațiilor
de
vânzare
a
acelorași
bunuri
ale SC
E.
SRL
.
Instanța
de
apel
a
greșit
când
a
reținut
ca
subiect
somația
de
plată
a SC C. SA,
atâta
vreme
cât
a
fost
ținută
o
licitație
pentru
vânzarea
,
în
aceleași
condiții
ca
și
în
23 august 2003, a
acelorași
bunuri
ale SC E.
SRL
.
Părțile
din
dosarul
nr.1678/2003
au
fost
aceleași
cu
cele
din
dosarul
de
față
.
Pe
de
altă
parte
,
instanța
de
apel
a
acceptat
excepția
autorității
de
lucru
judecat
,
invocată
de
către
pârâtă
, cu
toate
că
în
dosarul
8367/2003
nu
sunt
aceleași
părți
,
respectiv
în
acel
dosar
nu
figurează
ca
parte
SC
VGB
O
SRL
București
.
Examinând
recursul
prin
prisma
motivelor
invocate de
recurentă
,
Înalta
Curte
a
constatat
că
acesta
este
nefondat
.
Instanțele
de fond
și
de
apel
au
făcut
o
corectă
interpretare
și
aplicare
a
prevederilor
art.1201 C.
civ
.
atunci
când
,
pe
de o
parte
,
au
respins
excepția
autorității
de
lucru
judecat
invocată
de
reclamanta-recurentă
iar
,
pe
de
altă
parte
, au
admis
excepția
autorității
de
lucru
judecat
,
invocată
de
pârâtă
,
și
au
respins
acțiunea
și
apelul
reclamantei
.
În
ceea
ce
privește
excepția
autorității
de
lucru
judecat
,
invocată
de
reclamantă
raportat
la
decizia
nr.323/2003 a
Tribunalului
Bacău
,
este
de
observat
că
,
așa
cum
judicios
s-a
reținut
de
către
instanțe
,
obiectul
celor
două
cereri
este
diferit
,
prezenta
cauză
având
ca
obiect
anularea
procesului
verbal de
licitație
organizată
de
lichidatorul
SC
E.SRL
la 29 august 2003,
în
timp
ce
primul
dosar
avea
ca
obiect
anularea
unei
licitații
organizate
la data de 15
ianuarie
2003 de
către
executorul
judecătoresc
.
Valorificarea
bunurilor
în
cadrul
primei
licitații
s-a
făcut
ca
urmare
a
declanșării
procedurii
de
executare
silită
de
către
creditor
iar
valorificarea
bunurilor
,
în
cadrul
celei
de a
doua
licitații
, s-a
făcut
în
scopul
lichidării
societății
debitoare
de
către
lichidator
SC S. Q.
SRL
Bacău
,
deci
lipsește
și
identitatea
de
cauză
cerută
de art.1201
C.civ
.
pentru
existența
autorității
de
lucru
judecat
.
Nu
este
îndeplinită
nici
condiția
identității
de
părți
,
în
sensul
ca
ele
să
aibă
aceeași
calitate
în
proces
,
întrucât
dacă
în
primul
litigiu
, SC E. I. I.
și
SC
E.
SRL
au
avut
calitatea
de
reclamante
și
SC C. SA a
avut
calitatea
de
pârâtă
,
în
prezentul
litigiu
SC E.
SRL
este
pârâtă
iar
SC C. SA
este
intervenientă
.
În
raport
cu
aceste
dispoziții
,
excepția
invocată
de
pârâtă
îndeplinește
,
așa
cum
corect
au
reținut
și
instanțele
de fond
și
apel
,
condițiile
autorității
de
lucru
judecat
.
Există
identitate
de
obiect
și
cauză
între
prezentul
litigiu
și
cel
soluționat
de
Tribunalul
Bacău
,
prin
sentința
nr.2537 din 6
octombrie
2003,
iar
acest
aspect
nu
este
contestat
nici
de
reclamanta-recurentă
.
Aceasta
a
invocat
,
în
susținerea
neaplicării
prevederilor
art.1201 C.
civ
.,
doar
lipsa
unei
singure
condiții
, din
cele
impuse
de text
și
anume
lipsa
identității
de
părți
,
respectiv
,
că
în
primul
litigiu
nu
a
figurat
ca
parte
și
SC
VGB
O
SRL
București
,
parte
în
prezentul
litigiu
.
Este
de
menționat
că
prin
motivele
de
apel
reclamanta
nu
a
invocat
și
acest
motiv
,
respectiv
lipsa
identității
de
părți
,
criticând
sentința
atacată
sub
aspectul
autorității
de
lucru
judecat
doar
în
sensul
că
s-a
reținut
greșit
identitatea
de
obiect
și
cauză
,
deoarece
„
fundamentul
raportului
juridic
dedus
judecății
nu
este
același
”.
Dar
nici
această
susținere
a
recurentei
,
făcută
direct
în
recurs,
nu
este
întemeiată
. Ca
și
în
prezentul
litigiu
,
în
cel
soluționat
prin
sentința
nr.2537/2003 a
Tribunalului
Bacău
, au
figurat
ca
reclamantă
SC
E.I.I
.
prin
reprezentant
P.N.
și
ca
pârâtă
SC E.
SRL
prin
lichidator
SC S. Q.
SRL
Bacău
.
SC
VGB
O
București
a
fost
introdusă
în
cauză
abia
la 12
noiembrie
2003,
după
ce
,
la
termenul
anterior, s-a
invocat
excepția
autorității
de
lucru
judecat
.
Lăsând
la o
parte
faptul
că
această
operațiune
ar
fi
putut
urmări
chiar
neutralizarea
excepției
invocată
,
procedura
civilă
nu
cunoaște
instituția
„
introducerii
în
cauză
”.
Față
de
cele
menționate
,
nu
suntem
în
situația
„
chemării
în
judecată
a
altor
persoane
”
pentru
a
fi
aplicabile
prevederile
art.57-58 C. proc.
civ
. Mai
mult
,
reclamanta
nu
îi
opune
SC
VGB
O
București
un
drept
,
obiectul
acțiunii
sale
vizând
„
anularea
procesului
verbal de
vânzare
la
licitație
”.
Pentru
motivele
arătate
,
Înalta
Curte
a
respins
recursul
ca
nefondat
,
în
temeiul
art.312 C. proc.
civ
.