ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3441/2018

HOTĂRÂRE

19.09.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3441/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra conflictului negativ de competență:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 22.09.2016, creditoarea S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. Filiala Timiș S.P.R.L., a formulat, în contradictoriu cu C. S.R.L., societate aflată în insolvență, reprezentata de consorțiul format de administratorii judiciari D. și E. SPRL, cerere de instituire a sechestrului judiciar asupra etajului intermediar existent în imobilul proprietatea pârâtei, situat în Craiova, Calea x, care constituie galeria comercială "F.".

Prin decizia civilă nr. 177/A/2017 Curtea de Apel Timișoara a respins excepția tardivității apelului declarat de reclamanta A. S.R.L., a admis ambele apeluri, a anulat sentința civilă nr. 80/2017 și încheierea de ședință din data de 17 01 2017, pronunțate în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Timiș și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cererea a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 30.03.2017.

La primul termen de judecată, ambele părți, prin reprezentanți, au invocat excepția de necompetență teritorială.

Prin notele scrise intimata C. S.R.L. a solicitat în principal declinarea competenței în favoarea Tribunalului Brăila, iar în subsidiar în favoarea Tribunalului Dolj.

Prin decizia civilă nr. 929 din 17 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș. A fost declinată competența de soluționare a litigiului cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de formulată de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B. în contradictoriu cu pârâta C. S.A., în calitate de administrator special, și prin consorțiul format din D. S.P.R.L. și E. FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L, în calitate de administrator judiciar, având ca obiect sechestru asigurător, în favoarea Tribunalului Dolj.

În motivarea deciziei s-a reținut că potrivit art. 974 C. proc. civ. cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței învestite cu judecarea acțiunii principale în cazul prevăzut la art. 973 alin. (1), respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2).Potrivit celor reținute de către curtea de apel, în considerentele deciziei civile nr. 177/A/2017 prezenta cerere de sechestru judiciar se grefează pe acțiunea în constatarea unui pretins drept de proprietate, acțiune care face obiectul dosarului nr. x/2016 Prin sentința civilă 747/PI, pronunțată la data de 11.04.2017, în acest dosar Tribunalul Timiș a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj ca instanță învestită cu soluționarea litigiului principal.

În privința termenului de invocare a excepției de necompetență tribunalul a reținut că prin decizia nr. 177/A/2017, curtea a anulat în totalitate atât hotărârea primei instanțe cât și încheierea prin care cauza a fost transpusă de la un complet la altul, înainte de fixarea primului termen de judecată. De asemenea, curtea a decis că în speță este vorba despre un alt dosar de fond decât cel avut în vedere de către prima instanță la momentul pronunțării hotărârii. Raportat la această stare de fapt, tribunalul a considerat că se află la primul termen de judecată, astfel că a pus în discuție excepția de necompetență.

În ceea ce privește cererea pârâtei prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic, tribunalul a reținut că prezenta acțiune vizează instituirea unui sechestru judiciar asupra unui bun care face obiectul unei alte judecăți. Cererea a fost motivată în drept de către reclamantă pe dispozițiile C. proc. civ. și nu pe dispozițiile speciale ale Legii nr. 85/2006, pentru a fi atrasă competența judecătorului sindic.

Dosarul a fost înregistrat la data 26.07.2017 pe rolul Tribunalului Dolj.

Analizând cu prioritate excepția de necompetență invocată în fața acestei instanțe, Tribunalului Dolj și-a declinat, prin sentința nr. 883/10.10.2017, competența de soluționare a acțiunii principale către Tribunalul Brăila, respectiv în favoarea judecătorului sindic al acestui Tribunal reținând în motivare prevederile art. 974 C. proc. civ. care stabilesc faptul că acțiunea pentru înființarea sechestrului este de competența instanței învestite cu judecarea acțiunii principale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila care prin decizia nr. 111/Fciv2018/25.04.2018 și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Dolj reținând în motivare următoarele:

Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 422/21.12.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 și-a declinat la rândul său competența în favoarea Tribunalului Dolj și, constatând ivit conflictul negativ de competență în ceea ce privea soluționarea acțiunii principale având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar, a dispus înaintarea dosarului la Î.C.C.J. pentru soluționarea acestuia.

La data de 18.04.2018 soluționând conflictul negativ de competență, prin decizia nr. 1237/2018 Î.C.C.J a stabilit competența de soluționare a acțiunii principale în favoarea Tribunalului Dolj. Așa fiind, dând eficiență dispozițiilor art. 974 Noul C. proc. civ., Tribunalul Brăila și-a declinat competența în soluționarea prezentei cereri având ca obiect înființarea sechestrului judiciar asupra imobilului a cărei proprietate este disputată și face obiectul dosarului, în favoarea Tribunalul Dolj. Având în vedere ivirea conflictului negativ de competență, prevederile art. 133 pct. 2 Noul C. proc. civ., Tribunalul Brăila, în temeiul dispozițiilor art. 134 Noul C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție - instanța competentă să soluționeze conflictul.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele trei instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind, în favoarea Tribunalului Dolj, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 1237 din 18 aprilie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a reținut că potrivit acțiunii introductive, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. Filiala Timiș S.P.R.L a înțeles să sesizeze instanța de judecată cu o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil aflat în Craiova, județul Dolj motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 125 și art. 117 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează o competență absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe care părțile nu o pot înlătura, în legătură cu cererile referitoare la imobile. Pentru cererile privitoare la imobile, art. 117 alin. (1) C. proc. civ. conține norme de competență teritorială exclusivă, în sensul că cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul. Având în vedere că imobilul asupra căruia reclamanta a solicitat să i se constate dreptul de proprietate se află în municipiul Craiova, județul Dolj, competența teritorială de soluționare a acestui capăt de cerere revine Tribunalului Dolj.

Raportat la conflictul de competență dedus judecății, și ținând seama că obiectul cauzei este reprezentat de o cerere de instituire sechestru judiciar asupra unui bun imobil, devin incidente dispozițiile art. 974 C. proc. civ. în conformitate cu care cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței învestite cu judecarea acțiunii principale în cazul prevăzut la art. 973 alin. (1), respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2), în speță Tribunalul Dolj.

Având în vedere considerentele prezentate și principiul asigurării accesului efectiv la justiție, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj.