ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1237/2018

HOTĂRÂRE

18.04.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1237/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 18 aprilie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 23.09.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. Filiala Timiș S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. S.A., societate aflată în insolvență, reprezentată de consorțiul format din administratorii judiciari D. SPRL București și E. SPRL, a solicitat să se constate că societatea reclamantă deține un drept de proprietate în cota de 1/1 asupra etajului intermediar, în suprafața de 11.000 mp, aflat în interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc, Centru Comercial care este situat în Craiova, Calea x (fost 144) și care este intabulat în CF x Craiova, număr cadastral x - CI, construit pe terenul înscris în CF x Craiova și respectiv y Craiova, număr cadastral x și să se înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra suprafeței de 11.000 mp constând în Etajul intermediar aflat în interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc, situat în Craiova, Calea x (fost 144).

La primul termen de judecată din data de 28.02.20117, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând să se dispună, în contradictoriu cu pârâta F. S.R.L., (în prezent S.C. Electroputere Parc S.R.L. București), constatarea nulității absolute parțiale a contractului de transfer active încheiat la data de 27.07.2016, autentificat sub nr. x de către Societatea Profesională Notarială G., în partea privitoare la etajul intermediar, în suprafață de 11.000 mp, aflat în interiorul Centrului Comercial Electroputere Parc, Centrul Comercial situat în Craiova, Calea x (fost 144).

Prin sentința civilă nr. 747/P.I din 11.04.2017 Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reținând, în esență, că prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. înscriu regula de competență alternativă numai în cazul unor acțiuni privind executarea sau desființarea unui contract, însă obiectul cererii de chemare în judecată nu se referă la executarea contractului de execuție lucrări nr. x/7.01.2011, ci la constarea și intabularea unui drept de proprietate asupra unui bun imobil, fiind incidente dispozițiile art. 125 coroborat cu art. 117 alin. (1) C. proc. civ.

Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă prin sentința nr. 883/2017 din 10 octombrie 2017 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, reținând, în esență, că împotriva pârâtei C. S.A. a fost deschisă procedura insolvenței în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Brăila.

Astfel fiind, s-a apreciat că întrucât prin acțiune s-a urmărit aducerea în patrimoniul reclamantei a bunurilor din patrimoniul debitoarei C. S.A., care au făcut obiectul înstrăinării, în strânsă legătură cu procedura insolvenței în care se află aceasta, competența de soluționare aparține judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Brăila.

Prin sentința nr. 422/2017 din 21 decembrie 2017, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, judecător sindic, a disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar B. Filiala Timiș, privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de transfer active încheiat la data de 27 iulie 2016, autentificat sub nr. x de Societatea Profesională Notarială G. și a dispus formarea unui nou dosar; a declinat în favoarea Tribunalului Dolj competența de soluționare a capetelor de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra Etajului intermediar, în suprafață de 11.000 mp, aflat in interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 11.000 mp constând în etajul intermediar aflat in interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc și constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În argumentarea acestei sentințe, s-a reținut, în esență, că în privința cererii principale, vizând constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, sunt incidente dispozițiile art. 125 coroborate cu cele ale art. 117 alin. (1) C. proc. civ., iar soluționarea cererii principale este de competența exclusivă a instanței de drept comun, în circumscripția căreia se află imobilul menționat în acțiune, respectiv Tribunalul Dolj.

Cu privire la cererea de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de transfer active autentificat sub nr. x/27.06.2016 încheiat între C. S.A. și pârâta Electroputere Parc S.R.L. (fosta F. SRL), instanța a reținut că aceasta vizează un act juridic încheiat de debitoare prin administrator judiciar în cadrul procedurii de reorganizare conform planului de reorganizare confirmat, iar soluționarea acestei cereri adiționale este de competența exclusivă a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Brăila, instanță în circumscripția căreia își are sediul debitoarea C. S.A., față de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 și ale art. 120 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit acțiunii introductive, reclamanta a înțeles să sesizeze instanța de judecată cu o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil aflat în Craiova, județul Dolj.

Față de obiectul juridic al acțiunii principale, respectiv constatarea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 125 și art. 117 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează o competență absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe care părțile nu o pot înlătura, în legătură cu cererile referitoare la imobile.

Potrivit dispozițiilor art. 125 C. proc. civ. în cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.

Pentru cererile privitoare la imobile, art. 117 alin. (1) C. proc. civ. conține norme de competență teritorială exclusivă, în sensul că cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Având în vedere că imobilul asupra căruia reclamanta a solicitat să i se constate dreptul de proprietate se află în municipiul Craiova, județul Dolj, competența teritorială de soluționare a acestui capăt de cerere revine Tribunalului Dolj.

Așa cum corect a reținut Tribunalul Brăila împrejurarea că pârâta-debitoare C. S.A. se află în procedura de reorganizare judiciară ce face obiectul dosarului nr. x/2013 al Tribunalului Brăila, nu este în măsură să atragă competența de soluționare a cererii principale de către judecătorul-sindic, întrucât soluționarea cererii în constatarea dreptului de proprietate nu intră în atribuțiile judecătorului-sindic, față de dispozițiile art. 6 alin. (1) și art. 11 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că nu se referă la procedura specială prevăzută de acest act normativ și nici la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.

Având în vedere considerentele prezentate și principiul asigurării accesului efectiv la justiție, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.