ÎCCJ, decizie (scj.ro #83456)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83456) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Suspendare
provizorie a executării hotărârii . Condiții
Cuprins pe materii:
Drept
procesual civil. Contestație la executare
Index alfabetic:
-cauțiunea
-cazuri urgente
-executare silită
- încheiere de
suspendare provizorie a executării
C.proc.civ
., art.403 alin.(4)
Potrivit art.403
alin.(4)
C.proc.civ
., în cazuri urgente, dacă s-a
plătit cauțiunea , președintele instanței poate dispune, prin încheiere
și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la
soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Încheierea nu este
supusă nici unei căi de atac.
Cauțiunea care trebuie
depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane
de lei pentru cererile
neevaluabile
în bani.
Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă
este cazul.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.2838 din 6
octombrie
2006)
La 14
aprilie
2006, SC C. SA a
formulat
cerere
de
suspendare
a
executării
sentinței
arbitrale
nr.23 din 27
ianuarie
2006,
pronunțată
de
Curtea
de
Arbitraj
Comercial
Internațional
de
pe
lângă
Camera de
Comerț
și
Industrie
a
României
,
până
la
soluționarea
cererii
de
suspendare
a
executării
formulată
în
cadrul
acțiunii
în
anulare
ce
face
obiectul
dosarului
nr.4128/2/2006,
înregistrată
pe
rolul
Curții
de
Apel
București
,
Secția
a VI-a
comercială
,
invocând
în
drept
dispozițiile
art.403
alin
.(4)
C.proc.civ
.
Curtea
de
Apel
București
,
Secția
a VI-a
comercială
,
prin
încheierea
nr.97 din 3
mai
2006,
a
admis
cererea
de
suspendare
provizorie
a
executării
sentinței
arbitrale
nr.23 din 27
ianuarie
2006,
pronunțată
de
Curtea
de
Arbitraj
Comercial
Internațional
de
pe
lângă
Camera de
Comerț
și
Industrie
a
României
,
în
dosarul
nr.106/2005,
formulată
de
reclamanta
SC C. SA,
în
contradictoriu
cu
pârâta
SC N. S.
SRL
Bacău
și
a
dispus
suspendarea
provizorie
a
executării
sentinței
arbitrale
nr.23 din 27
ianuarie
2006
pronunțată
de
Curtea
de
Arbitraj
Comercial
Internațional
de
pe
lângă
Camera de
Comerț
și
Industrie
a
României
până
la
soluționarea
cererii
de
suspendare
formulată
în
cadrul
acțiunii
în
anulare
ce
face
obiectul
dosarului
nr.4128/2/2006 al
Curții
de
Apel
București
,
Secția
a VI-a
comercială
.
S-a
reținut
că
,
potrivit
art.403
alin
.(
4) C. proc.
civ
. „
În
cazuri
urgente
,
dacă
s-a
plătit
cauțiunea
,
președintele
instanței
poate
dispune
,
prin
încheiere
și
fără
citarea
părților
suspendarea
provizorie
a
executării
până
la
soluționarea
cererii
de
suspendare
de
către
instanță
”.
Potrivit
art.365
alin
.(
3)
C.proc.civ
. „
Instanța
judecătorească
va
putea
suspenda
executarea
hotărârii
arbitrale
împotriva
căreia
a
fost
introdusă
acțiunea
în
anulare
,
numai
după
depunerea
unei
cauțiuni
fixate de ea.
Dispozițiile
art.403
alin
.(
3)
și
(4) se
aplică
în
mod
corespunzător
”.
Din
interpretarea
prevederilor
art.403
alin
.(
4)
C.proc.civ
.,
rezultă
că
măsura
suspendării
provizorii
poate
fi
luată
în
măsura
în
care se
justifică
urgența
și
se
achită
cauțiunea
în
cuantumul
prevăzut
de
lege
.
Urgența
se
explică
prin
primejdia
care
amenință
partea
în
situația
în
care se
execută
hotărârea
arbitrală
atacată
cu
acțiunea
în
anulare
,
în
condițiile
art.365 C.
proc.
civ
.
În
situația
reglementată
de art.403
alin
.(4)
C.proc.civ
.,
urgența
este
prezumată
legal,
iar
în
măsura
în
care se
justifică
și
în
concret
,
în
funcție
de
circumstanțele
speței
,
punerea
în
executare
a
unei
sume
importante
de
bani
de
natură
a
afecta
bunul
mers
al
societății
,
Curtea
a
constatat
că
cererea
reclamantei
este
întemeiată
.
Prin
recursul
declarat
,
în
temeiul
dispozițiilor
art.582
alin
.(
1)
și
art.304 C. proc.
civ
.,
pârâta
SC N. S.
SRL
Bacău
a
susținut
că
instanța
nu
a
solicitat
nici
o
probă
din
partea
reclamantei
,
îndeosebi
dacă
aceasta
poate
face
dovada
că
a
uzat
de
prevederile
imperative ale art.351
1
și
352
2
C. proc.
civ
.,
în
sensul
că
ar
fi
solicitat
recuzarea
Arbitrului
unic
.
SC C. SA
a
invocat
ca argument
dispozițiile
art.346 C. proc.
civ
.,
deși
,
prin
faptul
că
nu
a
uzat
de
prevederile
art.351
2
C.proc.civ
. , se
afla
sub
imperiul
dispozițiilor
art.108
alin
.(4) C. proc.
civ
.,
potrivit
căruia
„
Nimeni
nu
poate
invoca
neregularitatea
pricinuită
prin
propriul
său
fapt
”.
Recursul
este
nefondat
.
În
temeiul
dispozițiilor
art.304
alin
.(
4)
C.proc.civ
. „
În
cazuri
urgente
,
dacă
s-a
plătit
cauțiunea
,
președinte
instanței
poate
dispune
,
prin
încheiere
și
fără
citarea
părților
,
suspendarea
provizorie
a
executării
până
la
soluționarea
cererii
de
suspendare
de
către
instanță
.
Încheierea
nu
este
supusă
nici
unei
căi
de
atac
”.
În
consecință
,
recursul
declarat
de
pârâtă
a
fost
respins
ca
inadmisibil
.