ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #82483)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82483) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Revizuire. Cerere fondată pe art. 322 pct. 7

judecată.

Cuprinsul

pe materii

: Drept procesual civil. Codul de procedură civilă. Revizuire.

Invocarea opiniei separate a unui membru al completului de judecată

Index

alfabetic

: Drept procesual civil

-

Revizuire

-

Hotărâre

cu opinia separată a unui judecător

C.

proc. civ.

: art. 322 pct. 7

Condițiile prevăzute de art. 322 pct.

7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date în

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind

inadmisibil a se invoca pretinsa contradicție dintre o decizie adoptată de un

complet în compunere majoritară și opinia separată a unuia dintre judecători.

secția civilă, decizia nr. 4335 din 9 iunie 2004

Prin sentința civilă nr. 23180 din 12 decembrie 2002, Judecătoria Timișoara a

respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. Tender S.A. Timișoara

împotriva  pârâților S.C.A. „S”S.A. Sânandrei, S.C. „O–TIM” Timișoara,

S.M. și S.V. pentru constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între pârâta I, prin intermediul pârâților II, III

și IV din acțiune, cu privire la un imobil situat în Sânandrei,

proprietatea pârâtei I.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis de

Tribunalul Arad, care, prin decizia nr. 743/A din 23 mai 2003, a schimbat în

tot hotărârea judecătoriei în sensul că a admis acțiunea cu consecința

constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.

Recursul declarat împotriva acestei decizii de pârâții S.V. și S.M. a fost

respins ca nefondat prin decizia nr. 3932 din 20 noiembrie 2003 pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, în majoritate, cu opinia separată a

unuia dintre membrii completului de judecată, aflat în minoritate.

Împotriva acestei decizii, au promovat cerere de revizuire pârâții,

care au invocat în drept prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cu unica

motivare „că opinia separată reflectă realitatea”.

Cererea de revizuire este inadmisibilă.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă

există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc.civ. o

constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,

dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atari situații

executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte

se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât

prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului

judecat.

Pe cale de consecință, condițiile prevăzute de art. 322 pct.7 C. proc. civ. nu

sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date în aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind inadmisibil a se invoca

pretinsa contrarietate dintre o decizie adoptată, în condițiile legii, de un

complet în compunere majoritară și opinia separată a unuia dintre judecători,

deoarece aceasta din urmă nu reprezintă o hotărâre în sensul textului citat. De

asemenea, este de neadmis revizuirea prin care se invocă contrarietatea cu

hotărâri date în pricini ce s-au dezbătut între alte părți și în cauze

diferite.

Față de cele ce preced, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-02-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3899/2008
a Judecătoriei Timișoara a fost casată prin decizia nr. 2066/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Recursurile declarate de părțile în cauză împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 205/R din 2
ÎCCJ 2004-06-02
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4187/2004
Prin decizia civilă nr. 2982 din 11 decembrie 2002 Curtea de Apel Timișoara a respins recursul declarat de SC S. SRL și l-a obligat la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimații M.Z.G. și K.I. Împotriva deciziei nr.
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81635)
.G., P.V., R.F.T. și Consiliul local al municipiului Arad, întemeiate pe art. 322 pct. 4 C.proc.civ., revizuenții solicitând să se desființeze hotărârea tribunalului și să se respingă apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile
ÎCCJ 2008-06-25
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4234/2008
2 din Normele metodologice de aplicare unitară a acestei legi, aceste dispoziții stabilind un termen special de prescripție pentru acțiunea în nulitate, care a expirat la 14 august 2002. Pe fond, a solicitat respingere cererii. Pe parcursul
ÎCCJ 2006-06-09
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5703/2006
de drept procesual privește unicitatea dreptului de a folosi o cale de atac. Împotriva deciziei civile nr.33 din 10 ianuarie 2005 au declarat recurs cei doi revizuienți, recurs pe care nu și l-au motivat în drept. În susținerea recursului s
Sursă