ÎCCJ, decizie (scj.ro #84207)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84207) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Recurs. Cazul de
casare prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.
Cuprins pe
materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Judecata.
Căile de atac ordinare. Recursul
Indice
alfabetic:
Drept procesual penal
-
recurs
- cazul de casare
prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.
C. proc. pen.,
art. 291, art. 385
9
alin. (1) pct. 21
Conform
prevederilor art. 291 alin. (3) și (6) C. proc. pen., partea prezentă
la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar
dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, iar când judecata
rămâne în continuare, părțile și celelalte persoane care
participă la proces nu se mai citează. Aceste prevederi au la
bază prezumția că partea este informată cu privire la
termenul următor de judecată, prezumție care operează numai
atunci când procesul penal are o desfășurare neîntreruptă
și nu intervin elemente noi care, prin natura lor, să impună
citarea părților pentru termenul următor.
În cazul în care
instanța de apel acordă termen în continuare, iar la acel termen, în
lipsa inculpatului și fără a-l cita, ia act de rezilierea
unilaterală de către avocatul ales al inculpatului a contractului de
asistență juridică și acordă termen în continuare
pentru numirea unui apărător din oficiu, termen la care
soluționează cauza în prezența apărătorului din oficiu
și în lipsa inculpatului, fără ca inculpatul să aibă
cunoștință despre reziliere și fără să fi
fost citat, hotărârea instanței de apel este supusă casării
pentru cazul prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 21 C. proc.
pen., nefiind aplicabile prevederile art. 291 alin. (3) și (6) C. proc.
pen.
I.C.C.J., secția penală, decizia
nr. 5908 din 7 decembrie 2007
Prin sentința penală nr. 449 din 19 octombrie 2005, Tribunalul
Galați a condamnat pe inculpații B.O. și B.V. la câte o
pedeapsă de 6 ani închisoare, precum și la pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64
alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., pe durata de 3 ani, pentru
săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă
continuată, prevăzută în art. 215 alin. (1), (3), (4) și
(5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 alin. (1)
lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., făcând și
aplicarea art. 71, art. 64 C. pen.
Prin decizia nr. 123/A din 18 iunie 2007, Curtea de Apel Galați,
Secția penală, a admis apelul declarat de procuror, a
desființat, în parte, sentința primei instanțe și,
rejudecând, între altele, a aplicat inculpaților, în baza art. 71 C. pen.,
prevederile art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe durata
executării pedepselor.
Împotriva acestei
decizii inculpații au declarat recursuri, prin care au invocat cazul de
casare prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.,
susținând că la judecata apelurilor nu au fost legal citați.
Recursurile sunt întemeiate.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, analizând actele și lucrările
dosarului, constată că, în apel, prin încheierea de
ședință din 5 iunie 2007, instanța a luat act de rezilierea
contractului de asistență juridică încheiat de inculpați cu
apărătorul ales, avocat H.D., iar avocatul C.S. a depus un nou
contract de asistență juridică, cu data de 5 iunie 2007 și
a cerut termen să-și pregătească apărarea.
Instanța a acordat termen în continuare, fără
citarea părților, la data de 13 iunie 2007.
La acest termen, instanța a luat act de încetarea contractului de
asistență juridică dintre avocatul C.S. și inculpați,
pentru „neplata onorariului de avocat” și a acordat termen în continuare,
fără citarea părților, la data de 18 iunie 2007, pentru
numirea unui apărător din oficiu.
La data de 18 iunie 2007 instanța a pronunțat decizia
recurată, în prezența unui apărător din oficiu.
Procedând în acest mod, instanța de apel a încălcat
dispozițiile procesuale privind citarea părților, precum și
cele referitoare la apărare.
În art. 291 alin. (1) C. proc. pen. este înscrisă regula potrivit
căreia judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal
citate și procedura este îndeplinită.
Legea prevede obligația instanței de a cita părțile,
dar neprezentarea acestora nu împiedică judecarea cauzei (art. 291
alin. 2 C. proc. pen.).
În alineatele următoare sunt înscrise și excepții de la regula
citării părților pentru judecată.
Astfel, în art. 291 alin. (3) C. proc. pen. se prevede că partea
prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare,
chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, iar în art. 291
alin. (6) C. proc. pen. se prevede că, în situația în care judecata
rămâne în continuare, părțile și celelalte persoane care
participă la proces nu se mai citează.
Aceste excepții au la bază prezumția că partea este
informată cu privire la următorul termen de judecată.
Pentru a opera însă această prezumție, este necesar ca procesul
penal să aibă o desfășurare neîntreruptă și
să nu intervină elemente noi care, prin natura lor, să
impună totuși citarea părților pentru termenul
următor.
În speță, se constată că instanța a acordat două
termene în continuare, termene la care au fost reziliate contractele de
asistență juridică cu avocații aleși ai
inculpaților, fără ca această situație să fie
adusă la cunoștința celor doi inculpați, care nu au fost
prezenți la niciunul din termenele de judecată.
Mai mult, instanța a procedat la numirea unui apărător din
oficiu, fără ca inculpații să se afle în situația în
care nu și-ar fi ales apărător, câtă vreme aceștia au
avut un contract de asistență juridică cu un avocat și nu
au avut cunoștință de faptul că acesta a reziliat în mod
unilateral contractul de asistență juridică.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și
Justiție, în baza art. 385
15
pct. 2 lit. c), constatând
incidența cazului de casare prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., a admis recursurile declarate de
inculpați, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre
rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Galați.