ÎCCJ, decizie (scj.ro #85532)

Recurs. Caz de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen. Plângere împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată. Omisiunea de citare a petentului deținut Cuprins pe materii : Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul Indice alfabetic : Drept procesual penal - recurs - caz de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen. C. proc. pen., art. 278 1 , art. 291, art. 385 9 alin. (1) pct. 21 În cazul plângerii împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, omisiunea instanței de a cita, conform art. 291 alin. (8) C. proc. pen., petentul deținut pentru termenul la care a avut loc judecata plângerii, chiar dacă acesta fusese prezent la termenul anterior când s-a dispus amânarea judecății, atrage incidența cazului de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc.

pen. I.C.C.J., Completul de 9 judecători, decizia nr. 92 din 6 martie 2006 Prin sentința nr. 322 din 19 mai 2005, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.V. împotriva rezoluției nr. 889/P/2004 din 14 februarie 2005 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de chestorul de poliție Ț.J., comisarul șef G.I. și agentul șef principal R.V., sub aspectul infracțiunilor prevăzute în art. 189 alin. (1), art. 246, art. 247 și art. 265 C. pen. Împotriva acestei rezoluții, petentul a făcut plângere la instanța competentă a judeca fondul cauzei, fără a formula plângere conform art. 278 C. proc.

pen. pentru ca rezoluția primară de neîncepere a urmăririi penale să fie verificată de către procurorul ierarhic superior. Împotriva hotărârii primei instanțe petentul D.V. a declarat recurs, criticând-o cu privire la necitarea acestuia la termenul din 19 mai 2005, fixat pentru judecarea plângerii. Recursul este fondat. Din actele dosarului rezultă că petentul, aflat în stare de arest, nu a fost prezent la termenul din 19 mai 2005, pentru care s-a amânat judecata plângerii în vederea atașării dosarului de urmărire penală și desemnării unui apărător din oficiu. În dosar nu există dovada citării petentului, prezent în instanță la termenul de judecată din 14 aprilie 2005. Necitarea petentului este dovedită și de împrejurarea că în încheierea din 14 aprilie 2005 s-a consemnat pentru acesta că are termen în cunoștință.

Or, potrivit art. 291 alin. (8) C. proc. pen., deținuții sunt citați la fiecare termen, iar conform alin. (1) al aceluiași articol, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. Totodată, potrivit art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., este supusă casării hotărârea atacată cu recurs atunci când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această împrejurare. Participarea părților la judecata în primă instanță sau în apel constituie un drept procesual derivat din dreptul la apărare și este garantată, între altele, de principiul contradictorialității ședinței de judecată.

Drept urmare, când nu s-au respectat dispozițiile legale privind asigurarea prezenței părților la judecată intervine o nulitate relativă care poate atrage casarea hotărârii atacate. Împrejurarea că neîndeplinirea procedurii de citare atrage nulitatea relativă are, sub aspect sancționator, o singură limitare, în sensul că operează exclusiv în interesul părții în raport cu care judecata s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor art. 291 alin. (1) C. proc. pen. În cauză, petentul a invocat neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 19 mai 2005, fixat pentru judecarea plângerii formulate de acesta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. Întrucât petentul se afla în stare de arest, citarea acestuia la fiecare termen era obligatorie, potrivit art. 291 alin. (8) C. proc.

pen. Cum din actele dosarului rezultă că petentul, aflat în detenție, nu a fost citat la termenul menționat, judecata plângerii a avut loc cu încălcarea dispozițiilor art. 291 alin. (1) C. proc. pen. Ca atare, sentința pronunțată în cauză este supusă cazului de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen. În consecință, pentru considerentele ce preced, recursul a fost admis, sentința atacată a fost casată și s-a trimis dosarul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea rejudecării cauzei.