ÎCCJ, decizie (scj.ro #84157)

Încălcarea prevederilor art . 253 C. proc . pen . referitoare la prezentarea din nou a materialului de urmărire penală. Nulitate relativă Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Actele procesuale și procedurale comune. Nulitățile Indice alfabetic: Drept procesual penal - încălcarea prevederilor referitoare la prezentarea din nou a materialului de urmărire penală - nulitate relativă C. proc . pen ., art . 197 alin. (4), art . 253, art . 385 9 alin. (1) pct . 2 Încălcarea prevederilor art . 253 C. proc . pen . referitoare la prezentarea din nou a materialului de urmărire penală, în cazul în care s-au efectuat noi acte de cercetare penală, este prevăzută sub sancțiunea nulității relative și, ca atare, poate fi invocată în condițiile art . 197 alin. (4) din același cod, în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.

În consecință, încălcarea prevederilor art . 253 C. proc . pen . nu poate fi invocată pentru prima dată în recurs și nu se încadrează în cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 2 din același cod referitor la nelegala sesizare a instanței. I.C.C.J., secția penală, decizia nr . 2431 din 7 mai 2007 Prin sentința penală nr . 438/F din 11 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în baza art . 211 alin. (1), alin. (2) lit . c) și alin. (2 1 ) lit . a) C. pen ., cu aplicarea art . 99 din același cod, a fost condamnat, între alții, inculpatul B.M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Prin decizia nr . 856/A din 4 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de inculpatul B.M.

cu privire la individualizarea pedepsei. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.M.

care, prin apărătorul ales, a invocat, între altele, cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 2 C. proc . pen . Inculpatul a solicitat casarea ambelor hotărâri și restituirea cauzei la procuror, întrucât nu i-a fost prezentat din nou materialul de urmărire penală, după ce s-au efectuat noi acte de cercetare penală, fiind încălcate astfel dispozițiile art . 253 C. proc . pen ., fapt ce atrage nulitatea absolută a actului de sesizare a instanței, conform art . 300 alin. (2) raportat la art . 197 alin. (2) C. proc . pen . Recursul declarat de inculpat este nefondat . Motivul de recurs invocat de inculpat, prin care acesta a susținut că instanța nu a fost legal sesizată, întrucât după ce i-a fost prezentat materialul de urmărire penală - la 8 iunie 2006 - s-au efectuat noi acte de cercetare penală, fără a se proceda la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală, nu se circumscrie cazului de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 2 C. proc . pen . Cazurile de casare sunt acele erori de procedură și de judecată care pot duce la admiterea recursului și casarea hotărârii recurate . Ele sunt prevăzute în art . 385 9 C. proc . pen ., sub forma a 21 de încălcări ale legii de procedură penală și ale legii materiale.

Motivele de recurs reprezintă criticile concrete pe care părțile din proces le pot aduce hotărârilor pe care le-au recurat . Ele trebuie să se circumscrie cazurilor de casare prevăzute de lege. Potrivit art . 385 9 alin. (1) pct . 2 C. proc . pen . (caz de casare invocat de inculpat), hotărârea recurată este supusă casării, atunci când instanța nu a fost sesizată legal. Acest caz de casare are în vedere nerespectarea dispozițiilor care reglementează sesizarea primară a primei instanțe de judecată, în ceea ce privește organul sau persoana care o face și actul prevăzut de lege, prin care este învestită instanța de judecată.

Rezultă că acest caz de casare are în vedere numai situațiile în care, spre exemplu: - instanța nu a fost sesizată prin rechizitoriu, ci printr-un alt act al procurorului; - când rechizitoriul a fost emis cu nerespectarea unor dispoziții esențiale (de un procuror necompetent ori cu depășirea limitelor prevăzute de lege - art . 263 C. proc . pen .); - când, contrar dispozițiilor art . 317 C. proc . pen ., inculpatul este judecat și condamnat pentru o altă faptă decât cea la care se referă rechizitoriul, dacă nu s-a procedat la suplimentarea sesizării potrivit legii; - dacă inculpatul a fost judecat și pentru alte acte materiale aparținând infracțiunii supuse judecății, fără a exista o extindere a acțiunii penale din partea instanței.

Din modul de redactare a dispozițiilor art . 385 9 alin. (1) pct . 2 C. proc . pen . rezultă, fără echivoc, că acest caz de casare este indisolubil legat de prevederile art . 300 C. proc . pen ., potrivit cărora „instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare”, respectiv dacă acesta a fost emis în condițiile legii. Dacă actul de sesizare nu a fost legal întocmit se dispune înlăturarea lipsurilor fie de îndată, dacă este posibil, fie acordându-se un termen în acest scop. Numai când înlăturarea lipsurilor nu este posibilă în cursul judecății, se procedează la restituirea cauzei procurorului, în vederea refacerii actului de sesizare. Ca atare, cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 2 C. proc . pen . se referă exclusiv la neregularități ale actului de sesizare a instanței.

Rezultă că nerespectarea de către organul de urmărire penală a obligației prevăzută în art . 253 C. proc . pen ., de a proceda din nou la prezentarea materialului de urmărire penală, dacă a efectuat noi acte de cercetare penală, nu vizează neregularitatea actului de sesizare a instanței, ci poate atrage nulitatea urmăririi penale. Nulitatea nu este însă una absolută (pentru că nu este expres prevăzută între cazurile enumerate limitativ de legiuitor în dispozițiile art . 197 alin. 2 C. proc . pen .), ci relativă, ceea ce înseamnă că încălcarea unei dispoziții legale ce reglementează desfășurarea procesului penal - în speță a prevederilor art . 253 C. proc . pen . - trebuie să fie invocată, conform art . 197 alin. (4) C. proc . pen ., în cursul efectuării actului, când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă, când partea a lipsit la efectuarea actului.

În speță, deși la prima instanță inculpatul a fost asistat de apărător ales, nu a învederat încălcarea de către organul de urmărire penală a prevederilor art . 253 C. proc . pen . Ca atare, nulitatea invocată - pentru prima dată în recurs - fiind relativă, a fost acoperită prin administrarea de către prima instanță și cea de apel atât a probelor în acuzare, cât și a celor în apărare, solicitate de inculpat, nefiind justificată restituirea cauzei la procuror și, în consecință, recursul inculpatului a fost respins.