ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84753)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84753) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Îndreptarea erorilor materiale. Omisiunea instanței de a

se pronunța cu privire la apelul unei părți

Nu constituie  eroare materială, în

sensul prevederilor art.195 C.proc.pen., omisiunea instanței de a se pronunța

și de a consemna în minuta și dispozitivul deciziei soluția dată apelului

declarat de una dintre părți; o atare omisiune constituie caz de casare a

hotărârii, potrivit art.385

9

alin.1 pct.17

1

C.proc.pen.

Decizia nr.3841 din 18 septembrie 2002

Prin sentința penală nr.25 din 14 februarie 2001, Tribunalul Vâlcea a

condamnat pe inculpatul B.N. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

furt calificat prevăzută în art.20 raportat la art.208 și art.209 lit.a și g și

a infracțiunilor de ultraj prevăzută în art.239 alin.2 și 3, de vătămare

corporală prevăzută în art.181 și de lovire prevăzută în art.180 alin.2 C.pen.

Prin decizia penală nr.20 din 15 ianuarie 2000, Curtea de Apel Pitești a

admis apelurile declarate de inculpat și de partea vătămată R.G. și a dispus

restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.

Împotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea că

restituirea cauzei în vederea completării urmăririi penale nu  se

justifică, iar dispozitivul deciziei nu se referă la apelul declarat de partea

vătămată P.G., această omisiune fiind considerată în mod greșit de instanță ca

o eroare materială,  îndreptată prin încheiere.

Recursul este fondat.

În ceea ce privește ultima critică, din examinarea minutei și deciziei

curții de apel se constată că instanța a omis să se pronunțe asupra recursului

părții vătămate P.G.

Omisiunea de a se pronunța asupra apelului unei părți nu poate fi

considerată o eroare materială, cum în mod greșit a socotit instanța de apel,

încercând să o remedieze prin încheiere de îndreptare a erorii.

Cum și celelalte critici aduse deciziei sunt fondate, recursul a fost

admis, s-au casat decizia și încheierea din 5 februarie 2002 ale curții de apel

și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85551)
Recurs. Tardivitate. Îndreptarea erorilor materiale. Datele în temeiul cărora se stabilește exercitarea în termen a recursului Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Îndreptarea erorilor materiale. Partea specială. Recu
ÎCCJ 2004-07-06
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3754/2004
Camera de Consiliu Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin încheierea din 6 mai 2004, a respins ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale din c
ÎCCJ 2005-09-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6900/2005
iar nu și pentru reformarea unor greșeli de fond. Pot fi considerate greșeli materiale în sensul art. 318 C. proc. civ. respingerea greșită ca tardiv a unui recurs, anularea greșită a recursului ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83568)
proc. civ. ca urmare a modificărilor aduse de O.G. 138/2000. Pe fondul cauzei instanța a reținut că acțiunea este întemeiată în raport cu dispozițiile art.969 C.civ:, necontestată sub aspectul cuantumului de către pârâtă. Împotriva deciziei
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, decizie (scj.ro #202986)
le legale incidente, situația de fapt și întregul probatoriu administrat în cauză, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În acest sens, recurenții-reclamanți au arătat că art. 1349 și art. 1357 C. civ. sunt apl
Sursă