ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 843/2019

Ședința publică din data de 16 aprilie 2019

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 840 din 20 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2014, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale și Centrul Militar Județean Vâlcea și a constatat că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele decembrie 1978, în procent de 85%, mai 1979, în procent de 100%, septembrie 1979, în procent de 85%, octombrie 1979, în procent de 100%, noiembrie 1979, în procent de 85%, martie 1994, în procent de 70%. Pârâții au fost obligații să plătească reclamantului suma de 1800 RON reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert).

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Apărării Naționale și Centrul Militar Județean Vâlcea - prin reprezentant legal Ministerul Apărării Naționale.

Prin decizia civilă nr. 54 din 21 martie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A..

Prin aceeași decizie, s-a admis recursul declarat de pârâtul Centrul Militar Județean Vâlcea, prin reprezentant legal Ministerul Apărării Naționale, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și s-a modificat sentința, în sensul respingerii acțiunii.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins cererea formulată de petentul A. privind îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia civilă nr. 54 din 21 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2014.

Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12 septembrie 2018 și a deciziei civile nr. 54 din 21 martie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă s-a formulat cerere de revizuire de către revizuentul A., invocându-se dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 din vechiul Cod de procedură.

Prin decizia civilă nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 12 septembrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Totodată, prin aceeași decizie s-a respins ca tardivă cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., formulată împotriva deciziei civile nr. 54 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

La data de 14 ianuarie 2019, recurentul-revizuent A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, susținând în esență că din dosarul nr. x/2014 nu există dovezi din care să rezulte comunicarea deciziei nr. 54 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Pitești, astfel încât, în mod greșit cererea de revizuire formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă ca tardivă.

Intimatul Ministerul Apărării Naționale, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al Centrului Militar Județean Vâlcea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

La data de 1 aprilie 2019, recurentul-revizuent A. a depus la dosar note de ședință vizând completarea motivării revizuirii, susținând în acest sens că înțelege să-și întemeieze cererea de revizuire și pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Examinând recursul formulat, prin prisma excepției inadmisibilității invocată din oficiu, Înalta Curte reține că acesta este inadmisibil, conform art. 137 coroborat cu art. 328 alin. (1) C. proc. civ., urmând a fi respins ca atare, potrivit următoarelor considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că recurentul-revizuent A. a depus la dosar, la data de 1 aprilie 2019, note de ședință vizând completarea motivării cererii de revizuire, susținând în acest sens că înțelege să-și întemeieze revizuirea și pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Sub acest aspect, Înalta Curte reține că cererea de revizuire a fost soluționată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă prin decizia civilă nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019, din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., astfel cum a fost întemeiată în drept cererea de către revizuent.

În acest context, instanța supremă constată că pe calea recursului formulat împotriva unei decizii prin care s-a soluționat o cerere de revizuire nu se poate schimba obiectul cererii de revizuire și nici nu se pot formula critici noi, cu care instanța care a pronunțat decizia recurată nu a fost învestită în mod expres.

Astfel, invocarea omisso medio a unor motive, nepropuse în revizuire, nu este permisă, întrucât acestea nu au fost supuse dezbaterii și unei dezlegări proprii a instanței de revizuire. Prin urmare, completarea formulată de recurent sub aspectul întemeierii cererii de revizuire și pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. va fi respinsă.

În continuare, Înalta Curte constată că prin art. 129 coroborat cu art. 126 din Constituția României a fost statuat principiul potrivit căruia părțile interesate pot apela la protecția juridică a drepturilor subiective încălcate, prin care a fost reglementat și dreptul exercitării căilor de atac.

În cauză, va fi dată eficiență juridică reglementărilor cuprinse în art. 328 alin. (1) din C. proc. civ., respectiv că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Astfel fiind, dacă s-a atacat cu revizuire o hotărâre a unei instanțe de fond, hotărârea asupra revizuirii va fi și ea, în condițiile legii, supusă apelului sau recursului, iar dacă revizuirea s-a îndreptat împotriva unei decizii irevocabile pronunțată de instanța de recurs, hotărârea dată asupra revizuirii va fi, la rândul său, irevocabilă.

În speță, decizia nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019, atacată cu recursul pendinte este irevocabilă întrucât a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 54 din 21 martie 2018 pronunțată de aceeași instanță în soluționarea recursului promovat de A.. Cum hotărârea atacată cu revizuire este irevocabilă, prezentul recurs este inadmisibil, raportat la dispozițiile legale evocate.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 129 alin. (1) din C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesuale civile, aceleași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.

Aceste exigențe exclud examinarea unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.

Căile de atac sunt prevăzute de lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalității, potrivit căruia o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Altfel spus, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Este o regulă cu valoare de principiu, prevăzută de art. 129 din Constituția României, care instituie dreptul părților interesate de a ataca hotărâri judecătorești numai în condițiile legii. Textul constituțional evocă nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 16/2019 din 10 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2019.