ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 642/2019

Ședința publică din data de 26 martie 2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 23 septembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2012, Tribunalul București - sectia a VII-a Civilă, în temeiul art. 101 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus efectuarea unei adrese către practicianul în insolvență A. S.P.R.L., prin care să i se solicite exprimarea unei opinii asupra posibilității de realizare a planului de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei B. S.R.L. De asemenea, s-a dispus comunicarea către practicianul în insolvență menționat a unei copii a planului de reorganizare a debitoarei și s-a notat că opinia va fi argumentată într-un raport ce va fi depus la dosar până la 4 noiembrie 2016 și va fi onorată cu suma de 3.000 RON, ce se va achita cu prioritate de către administratorul special al B. S.R.L.

Împotriva acestei încheieri și tuturor hotărârilor pronunțate de Tribunalul București - sectia a VII-a în dosarul nr. x/2012, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat recurs, reiterând toate excepțiile de neconstituționalitate ridicate anterior în fața instanței judecătorești, susținând că acestea au fost trecute sub tăcere în folosul exclusiv al celor interesați în acte și fapte de corupție în ultimii 22 de ani.

Prin decizia civilă nr. 515 R din 23 noiembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a constatat nul recursul.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a dat eficiență efectului negativ al puterii de lucru judecat a sentinței comerciale nr. 23384 din 13 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. x/2010 al Tribunalului București, secția a V-a civilă, ce a avut ca obiect cererea formulată de reclamanta C. împotriva pârâtei B. S.R.L., vizând obligarea acesteia din urmă la plata unor sume de bani.

În acest sens, curtea de apel a consemnat că prin hotărârea anterior evocată a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei și a fost anulată ca fiind formulată de o persoană fără puteri de reprezentare cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamantei C. împotriva pârâtei B. S.R.L.

În continuare, a consemnat că în considerentele sentinței evocate s-a retinut că reclamanta a dobândit personalitate juridică în baza prevederilor art. 32 din Decretul nr. 31/1954 și ale art. 84 și următoarele din Legea nr. 21/1924 prin sentința nr. 565 din 19 septembrie 1991 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Totodată, a notat că în art. 8 din Statutul asociației reclamante s-a stipulat că, după acordarea personalității juridice, urma a fi convocată Adunarea generală pentru finalizarea statutului și alegerea consiliului de conducere, operațiuni care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, nu au mai avut loc, astfel încât semnatarul cererii nu a justificat calitatea de reprezentant al asociației.

Cum în cauză, nu s-a făcut dovada că de la pronunțarea hotărârii menționate anterior și până la formularea cererii de recurs au survenit modificări de natură să conducă la o altă soluție asupra excepției lipsei calității de reprezentant, având în vedere că hotărârea judecatorească a rămas irevocabilă, curtea a apreciat că aspectele vizând calitatea de reprezentant a C. nu mai pot fi repuse în discuție.

Astfel, în baza dispozitiilor art. 161 C. proc. civ., curtea de apel a constatat nulitatea recursului declarat de C., pentru lipsa calității de reprezentant.

Împotriva acestei decizii, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 429 din 9 martie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat recursul ca netimbrat, reținând în esență, că recurenta nu s-a conformat obligației stabilite în sarcină privind plata unei taxe judiciare de timbru în sumă de 4 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON.

Ulterior, la 5 septembrie 2018, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs împotriva aceleiași decizii civile nr. 515 R din 23 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, invocând cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ.

La termenul din 26 martie 2019, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 316, raportat la art. 298 și la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 302

1

alin. (2) din același Cod, deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului, invocată din oficiu și analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:

Pentru termenul de judecată din 9 octombrie 2018, recurenta a fost citată, conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar recurs, obligație pe care în mod nejustificat acesta nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că recursul nu a fost timbrat până la termenul stabilit, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată, precum și celor ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, și să anuleze ca netimbrat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva deciziei civile nr. 515 R din 23 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2019.