ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3513/2018

Ședința publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10 ianuarie 2018, revizuenta A. SARL a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, revizuirea deciziei civile nr. 381 din 7 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, prin raportare la decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, anularea părții din decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin care se încalcă autoritatea de lucru judecat planând asupra calității recurentei de creditor în procedura insolvenței B. S.R.L., ca efect al hotărârii civile nr. 6557 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului București, aspect intrat în autoritatea de lucru judecat ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 190 din 6 iunie 2017 de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Revizuenta precizează că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., arătând că, în opinia sa, contradictorialitatea sesizată se referă la modalitatea în care cea de-a doua instanță, admițând recursul administratorului special, a soluționat contestația împotriva creanței recurentei, aplicând în mod contrar soluția primei instanțe raportat la statutul de creditor al recurentei, deja recunoscut de hotărârea anterioară, decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, ca efect al caracterului executoriu al hotărârii nr. 6557 din 26 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, prin care s-a dispus înscrierea recurentei în tabelul de creanțe B. S.R.L., încălcându-se astfel autoritatea de lucru judecat prin decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă în condițiile în care la dosarul cauzei se afla o copie a hotărârii anterioare, respectiv a deciziei civile nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curții de Apel București.

În concret, revizuenta arată că problema de drept soluționată diferit prin cele două hotărâri judecătorești este următoarea:

Decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017a Curții de Apel București, secția a V-a civilă a înlăturat în totalitate criticile potrivit cărora înscrierea în tabelul de creanțe ar fi condiționată de soluționarea irevocabilă a contestațiilor la tabelul preliminar, instanța motivând în sensul că, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii, acestea trebuind puse în executare imediat, împrejurarea că soluția judecătorului-sindic ar putea fi modificată în calea de atac neputând conduce la altă concluzie întrucât caracterul executoriu al hotărârilor judecătorului-sindic este stabilit de legiuitor fără nicio distincție.

Decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, prin reanalizarea statutului revizuentei, de creditor ca efect al caracterului executoriu al sentințelor pronunțate în materia insolvenței, a apreciat că drepturile de creditor nu au fost recunoscute în cauză, sentința judecătorului fondului neavând caracter executoriu, instanța de recurs reținând că, în mod eronat, instanța de fond a apreciat că sentința civilă nr. 6557 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului București ar avea caracter executoriu, în sensul pretins de A. SARL, respectiv al recunoașterii imediate a calității de creditor, după soluționarea în fond a contestației formulată împotriva neînscrierii creanței pretinse în tabelul preliminar al creanțelor.

Consideră revizuenta că un astfel de efect contradictoriu este reflectat de modalitatea în care decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017a Curții de Apel București, secția a V-a civilă a ignorat autoritatea de lucru de care se bucura aspectul calității sale depline de creditor în temeiul hotărârii nr. 6557 din 26 octombrie 2016 pronunțate de Tribunalul București, conferită de decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

Revizuenta apreciază că autoritatea de lucru judecat derivă din verificarea jurisdicțională realizată de prima instanță, atribut ce trebuie recunoscut motivelor necesare, care explică dispozitivul, făcându-l comprehensibil, dar și motivelor cu valoare decizională, adică acelor motive care conțin soluții asupra unor puncte litigioase ale procesului de o asemenea manieră încât doar felul în care au fost aduse în fața judecății face ca astfel de soluții să nu se regăsească în dispozitiv.

Sub aspectul condiției existenței triplei identități, de părți, obiect și cauză, revizuenta arată că aceasta nu comportă discuții contradictorii, fiind unul evident.

Se arată că, în ceea ce privește obiectul, ambele hotărâri au avut drept analiză întinderea dreptului de creanță, pe calea contestației la Tabelul preliminar, în temeiul dispozițiilor specifice aferente procedurii de insolvență și că, în privința cauzei juridice, de asemenea, există identitate, fiind vorba despre stabilirea unui drept de creanță, în temeiul răspunderii civile contractuale.

Intimata B. S.R.L. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire din perspectiva condițiilor de admisibilitate impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constată următoarele:

Dosarul nr. x/2007.5 al Curții de Apel București, secția a V-a civilă, în care a fost pronunțată prima hotărâre - decizia nr. 190 din 6 iunie 2017- a avut ca obiect contestația formulată de A. SARL față de măsura lichidatorului, de neînscriere a creanței pretinse în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei B. S.R.L., în această cauză analizându-se, așadar, constatarea existenței și întinderii dreptului de creanță pretins de A. SARL, cu consecința înscrierii în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei B. S.R.L..

Prin decizia nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, prima hotărâre în raport de care se solicită revizuirea, a fost admis recursul formulat de B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 6557 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului București și s-a dispus modificarea sentinței în sensul admiterii doar în parte a contestației cu consecința "înscrierii contestatoarei A. SARL în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei B. S.R.L. cu o creanță chirografară în sumă de 9.089.117,82 RON (6.165.680,39 RON reprezentând rate împrumut, 533.874,34 RON reprezentând dobânda Euribor și 2.389.563,39 RON reprezentând daune moratorii).

Dosarul nr. x/2007 al Curții de Apel București, secția a V-a civilă în care a fost pronunțată a doua hotărâre - decizia nr. 381 din 7 decembrie 2017- a avut ca obiect contestație la tabelul preliminar modificat contestându-se exclusiv legalitatea măsurii lichidatorului de întocmire a unui tabel preliminar modificat pentru înscrierea creanței A. SARL, fără a se repune în discuție existența și întinderea dreptului de creanță al acesteia.

Prin decizia nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, ce se solicită a fi revizuită pronunțată în dosarul nr. x/2007 ca urmare a admiterii recursului, a fost modificată sentința atacată în sensul că s-a admis contestația formulată de debitoare și s-a dispus înlăturarea din tabelul preliminar modificat a creanței A. SARL.

Rezultă cu evidență că cele două litigii au obiect și cauză diferite și anume: contestarea măsurii de neînscriere a creanței A. SARL în tabelul preliminar - dosar nr. x/2007.5 al Curții de Apel București, secția a V-a civilă; respectiv contestarea măsurii de înscriere a creanței A. SARL într-un tabel preliminar modificat - dosar nr. x/2007 al Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, revizuenta invocă o pretinsă contradicție între considerentele deciziei nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă și cele ale deciziei nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, apreciind ca prin acestea din urmă s-ar încălca puterea de lucru judecat a primei hotărâri cu privire la calitatea A. SARL de creditor al B. S.R.L..

Așadar, revizuenta nu invocă existența unor hotărâri potrivnice, ci a unor considerente potrivnice în cadrul hotărârilor invocate.

În mod constant jurisprudența a relevat faptul că hotărârile contradictorii sunt acele hotărâri care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar, scopul reglementării fiind rezolvarea situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenței lucrului judecat, în cadrul aceluiași proces, s-ar ajunge la pronunțarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.

Se observă însă că, în speță, prin decizia nr. 190/6 iunie 2017 s-a dispus înscrierea creditoarei A. SARL în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei B. S.R.L. cu o anumită creanță, pe când prin decizia nr. 381/7 decembrie 2017 s-a dispus înlăturarea aceleiași creditoare din tabelul preliminar modificat al aceleiași debitoare și în care fusese înscrisă cu o altă creanță.

O condiție esențială pentru admisibilitatea revizuirii în reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este existența unor hotărâri potrivnice, contradictorii, care nu pot fi puse în executare din cauza pretinsei contradictorialității existente în dispozitivul acestora.

Această condiție de admisibilitate a revizuirii nu este îndeplinită în cauză deoarece nu există nicio contradicție între dispozitivele celor două hotărâri invocate.

De altfel, așa cum rezultă din considerentele deciziei nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a Civilă (pag. 8 paragraf 6), instanța a avut în vedere, la pronunțarea hotărârii, decizia nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a V-a Civilă, prin care a fost soluționat recursul împotriva sentinței nr. 6557 din 26 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a Civilă în dosarul nr. x/2007.5.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SARL împotriva deciziei nr. 381 din 7 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 septembrie 2018.