ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2156/2019

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7875/30.10.2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a SRI, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, care, în cuprinsul cererii de apel, a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 109 din Legea nr. 223/3015 și a normelor de aplicare din 12.02.2016, întrucât contravin dispozițiilor art. 16 din Constituția României.

La termenul din 08.05.2019, la solicitarea instanței, apelantul a precizat că a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate atât a prevederilor art. 109 din Legea nr. 223/2015, cât și a normelor aprobate prin Ordinul nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016. A mai precizat apelantul că excepția a fost invocată în situația în care s-ar respinge apelul și a susținut admisibilitatea excepției și în ceea ce privește ordinul de aprobare a procedurii de recalculare a pensiilor militare de stat.

În ceea ce privește admisibilitatea sesizării, Curtea a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 republicată, pentru sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: excepția să fie ridicată în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, de către părți, instanță din oficiu sau de procuror, în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă; excepția trebuie să privească neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare; legea sau ordonanța ori dispoziția din lege sau din ordonanță trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia; nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Curtea a constatat că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile cerute de lege pentru sesizarea Curții Constituționale numai în ceea ce privește sesizarea cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 109 din Legea nr. 223/2015, în sensul că aceasta a fost invocată în faza apelului, în fața Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, de către apelantul-reclamant, iar excepția invocată privește neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege (Legea nr. 223/2015) în vigoare, care nu a fost anterior declarată neconstituțională.

În ceea ce privește legătura textului de lege ce face obiectul excepției cu prezenta cauză, Curtea a reținut că acesta reglementează recalcularea pensiilor militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special recalculate în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu modificările ulterioare, revizuite în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, cele plătite în baza Legii nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cu modificările ulterioare, precum și pensiile stabilite în baza Legii nr. 80/1995, cu modificările și completările ulterioare, care devin pensii militare de stat.

Contrar celor acreditate de intimată, problema de drept face obiectul cauzei, textul de lege criticat constituind temeiul în baza căruia a fost emisă decizia nr. 82003/05.12.2017, contestată, fiind avut în vedere și de instanța fondului în fundamentarea hotărârii atacate.

În ceea ce privește Ordinul nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat, publicat în Monitorul Oficial nr. 214 din data de 23 martie 2016, excepția este contrară prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, întrucât Ordinul nu face parte din categoria actelor normative expres și limitativ prevăzute pentru declanșarea controlului de constituționalitate, respectiv legi și ordonanțe, astfel că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă.

S-a reținut în acest sens, că ordinele, sunt acte normative cu caracter secundar, emise în aplicarea actelor normative primare. Așa fiind, Ordinul menționat este un act administrativ normativ exclus de la controlul de constituționalitate, fiind susceptibil de control judecătoresc în procedura reglementată de art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2001. În consecință, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 49/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, se va dispune admiterea solicitării apelantului și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 223/2015 raportat la temeiul invocat, cuprins în art. 16 din Constituția României.

În mod corespunzător, a fost respinsă, ca inadmisibilă, solicitarea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016.

Curtea a notat că art. 109 din Legea nr. 223/2015 cuprinde la data formulării cererii de apel, un număr de șapte alineate, apelantul nefăcând referire la un/anumite alineate, astfel că norma legală este supusă integral controlului de constituționalitate, deși apelantul este nemulțumit de modalitatea de recalculare detaliată prin Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016.

Curtea a apreciat că textul de lege criticat nu face nicio distincție după beneficiarii pensiilor militare care fac obiectul recalculării, în dauna prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție - "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări". Textul art. 109 din Legea nr. 223/2015 stabilește două repere pentru recalculare pentru toți beneficiarii pensiilor militare de stat, fără diferențiere, respectiv vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie și baza de calcul stabilită conform art. 28 din lege, actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special la data intrării în vigoare a legii.

Astfel cum s-a stabilit în mod constant atât în jurisprudența Curții Constituționale, cât și în cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, în lumina dispozițiilor art. 14 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încălcarea principiului egalității și nediscriminării ar putea fi constatată doar în cazul în care se aplică un tratament juridic diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite, ceea ce Curtea a apreciat că nu se regăsește în cauză.

Prin încheierea din 08.05.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 109 din legea nr. 223/2015 raportat la art. 16 din Constituția României, formulată de apelantul A., în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A SRI - UM 0994, reprezentată prin UM 0198 BUCUREȘTI. A fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat, ca inadmisibilă.

Împotriva încheierii din 08.05.2019, pronunțată de Curtea de apel, București a formulat recurs reclamantul A. în ceea ce privește soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocată cu referire la Ord. nr. 31/M25/999/8148/237/259/221/2016.

În motivarea recursului, recurentul susține că sunt întrunite condițiile de admisibilitate deoarece excepția a fost ridicată în timpul judecății în fața instanței de apel; are ca obiect prevederi în vigoare referitoare la modul de calcul al pensiei de serviciu dedus judecății în dosarul menționat; nu a mai fost soluționată printr-o decizie anterioară; Ordinul menționat conține prevederi asociate, neconstituționale și este întemeiat pe art. 60 alin. (4) din Legea nr. 223/2015, abrogat.

Recurentul mai arată că, instanța nu poate examina cererea și sub aspectul constituțional al conținutului textului ordinului ci doar al condițiilor de admisibilitate a cererii și, ca urmare, solicită să se reia procedura de sesizare a Curții Contitutionale, în condițiile legii.

Înalta Curte, analizând excepția tardivității recursului vizând soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat, urmează a o admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs, în termen de 48 de ore de la data pronunțării hotărârii.

În cauză, soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat a fost pronunțată la data de 08.05.2019, iar calea de atac a fost declarată la data de 22.05.2019, termenul de 48 de ore sus menționat fiind depășit, astfel încât recursul este tardiv.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, Înalta Curte, va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant, vizând soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 8 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2019.