ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4490/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 60 din 16 martie 2010 a Tribunalului Gorj s-a dispus:

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) și 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.A. - recidivist, stare civilă divorțat, stagiul militar satisfăcut, ocupația administrator, la 10 ani și 6 luni închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.P.N. - recidivist, starea civilă căsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația asociat la firmă, la 10 ani și 6 luni închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C. - cetățenia română, studii superioare, căsătorit, stadiul militar satisfăcut, la 6 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au interzis celor trei inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a menținut starea de arest a celor trei inculpați.

S-a dedus reținerea și arestul preventiv de la data de 24 octombrie  2007, la data pronunțării pentru inculpații P.A. și P.P.N.

S-a dedus reținerea și arestul preventiv de la data de 09 noiembrie  2007, la data pronunțării pentru inculpatul P.C.

Au fost obligați inculpații P.A. și P.P.N., în solidar, la 157.718,73 RON către partea civilă SC C.P.C. SRL Zlatna.

Au fost obligați inculpații P.A., P.P.N. și P.C., în solidar, la 129.963,96 RON către partea civilă SC T.S. S.A. Târgu Jiu.

A obligat pe inculpații P.A., P.P.N. și P.C., în solidar, la 62.308,21 RON către partea civilă SC C.P.C. SRL Zlatna.

A fost obligat inculpatul P.A. la 55.504,72 RON către partea civilă SC L.C. SRL Târgu Jiu.

A fost obligat inculpatul P.P.N. la 31.304 RON către partea civilă SC L.C. SRL Târgu Jiu.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 4.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 600 RON pentru fiecare reprezintă onorariu apărător din oficiu și se va avansa din fondurile M.J.L.C. către Baroul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul nr. 652/P/2007 din 23 ianuarie 2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj au fost trimiși în judecată inculpatul P.P.N. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 și art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul P.A. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 și art. 75 lit. a) C. pen. și inculpatul P.C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 și art. 75 lit. a) C. pen.

În urma probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 01 aprilie 2007 inculpații P.A. și P.P.N. au cumpărat de la foștii asociați părțile sociale ale SC T.M. SRL Târgu Jiu, administrator inițial fiind numit B.V.C., care, imediat după acea dată, a părăsit țara. Ca urmare, prin Hotărârea nr. 16 din 25 mai 2007 a fost schimbat administratorul, fiind numiți în această funcție inculpații P.P.N. și P.A.

Pentru a releva intenția lor frauduloasă este de precizat că la data de 29 mai 2007, prin Decizia legalizată notarial sub nr. 21838/2007, administratorul B.V.C. și-a prezentat demisia, act despre care noii administratori (inculpații P.A. și P.P.N.) au luat la cunoștință în scris, modificându-se corespunzător actul adițional al societății, dar cei doi autori nu au depus diligențele necesare pentru înregistrarea modificărilor survenite la Oficiul Registrului Comerțului Gorj.

După înființarea societății în condițiile descrise, sus-numiții au deschis cont la B.C.R. - Sucursala Gorj, la data de 30 mai 2007, însă doar inculpatul P.A. a avut specimen de semnătură în bancă. Mai este de relevat că totalul rulajul contului bancar al SC T.M. SRL Târgu Jiu în perioada următoare a fost de 500,13 RON, soldul final fiind de 483,90 RON.

La data de 04 iunie 2007, făptuitorii V.N. și C.C. au preluat de la foștii asociați părțile sociale ale SC N.M. SRL București, societate care avea ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al băuturilor, administrator fiind desemnat primul făptuitor. În perioada ce a urmat numitul V.N. a deschis cont la CEC - Agenția Ștefan cel Mare din București, însă nu a mai alimentat apoi contul societății până în prezent, rulajul fiind zero, (așa cum rezultă din Adresa nr. 7297 din 14 decembrie 2007 a CEC - SMB Ag. Ștefan cel Mare). La scurt timp, respectiv la data de 09 august 2007, prin actul adițional autentificat la BNP "T.I." sub nr. 19153/2007, numitul C.C. a preluat de la foștii asociați, P.M. și C.M., părțile sociale ale SC A.P. SRL Târgu Jiu, devenind unic asociat și administrator, însă nu a efectuat demersurile necesare înregistrării la ORC Gorj a modificărilor survenite în societate.

Ulterior, administratorul nu a alimentat contul bancar cu numerar și prin Adresa nr. 47308 din 23 octombrie 2007 a B.C.R. - Sucursala județeană Gorj, s-a comunicat că specimen de semnătură în bancă aveau tot foștii asociați și că rulajul contului după preluarea societății de C.C. a fost zero. Este de menționat faptul că numitul C.C. este aceeași persoană cu cea care a preluat, împreună cu V.N., părțile sociale ale SC N.M. SRL București și că a mai fost cercetat de I.P.J Gorj, pentru săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune împreună cu inculpatul P.A. într-o altă cauză în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de aceștia, prin Rechizitoriul nr. 396/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Aceste trei societăți comerciale (SC T.M. SRL Târgu Jiu, SC N.M. SRL București, și SC A.P. SRL Târgu Jiu) au fost folosite de către inculpații P.A., P.P.N. și P.C. pentru a induce în eroare pe reprezentanții părților vătămate SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. S.A. Târgu Jiu și SC L.C. SRL Târgu Jiu, scop în care s-au folosit și de sprijinul altor făptuitori.

Fiind rudă apropiată (verișor gradul I) cu martorul H.C. - distribuitor în cadrul SC C.P.C. SRL Zlatna, inculpatul P.A. l-a contactat pe acesta și i-a propus să achiziționeze produse din carne de diferite sortimente de la societatea unde își desfășura activitatea, beneficiind de avantajul primirii produselor din carne direct la restaurantul din comuna R. prin rețeaua proprie de distribuitori a furnizorului din județul Alba. Inițial, pentru a câștiga încrederea furnizorului, inculpatul P.A. a efectuat plata în numerar cu chitanțe fiscale în sumă de 32.595,70 RON, primele achiziții fiind de valori reduse.

Ulterior, inculpatul P.A. a solicitat delegatului H.C. să-i livreze cantități mai mari de carne pentru plata cărora să emită instrumente bancare de plată, respectiv bilete la ordin și file de CEC. Martorul l-a contactat pe administratorul părții vătămate și pe directorul economic care au fost de acord cu livrarea de marfă în cantități mai mari, dar în condițiile încheierii unui contract ferm în care să fie stipulate condițiile de livrare și modalitatea de plată.

Discuțiile s-au materializat în încheierea contractului de colaborare din 18 mai 2007, între SC C.P.C. SRL Zlatna - în calitate de furnizor și SC T.M. SRL Târgu Jiu, reprezentată de inculpatul P.A., în calitate de beneficiar . Ca modalitate de plată s-a prevăzut plata cu filă de CEC sau bilet la ordin în termen de 14 zile de la data livrării produselor. În baza acestui contract furnizorul a livrat societății administrată de inculpații P.A. și P.P.N. mărfuri în valoare de 157.718,73 RON pentru plata cărora inculpatul P.A. a emis un număr de 5 bilete la ordin. Fiind introduse la plată de către SC C.P.C. SRL Zlatna, aceste bilete la ordin au fost refuzate din lipsă totală de disponibil. Marfa achiziționată de inculpat a fost parțial folosită la restaurantul propriu, iar restul a fost valorificată la diferite persoane fără documente legale, în numerar, la un preț inferior celui de achiziție și fără a alimenta contul bancar (așa cum rezultă din Adresa nr. 48942 din 19 noiembrie 2007 a B.C.R. Sucursala Gorj, precum și din documentele anexate la aceasta, din care reiese că rulajul contului SC T.M. SRL Târgu Jiu în perioada respectivă a fost de 500,13 RON).

Pentru a disimula realitatea și pentru a crea aparența livrării mărfii achiziționate de la furnizorul din Zlatna către o societate care la rândul ei, a emis instrumente de plată fără acoperire, inculpatul P.A. a întocmit un număr de 4 facturi fiscale fictive, prin care atesta în mod ireal că a livrat marfa primită de la furnizor către SC C.N.V.I. SRL Constanța.

Totodată, intrând în posesia a trei file CEC (dobândite de la o persoană despre care a susținut că nu o cunoștea) ce păreau a fi emise de SC C.N.V.I. SRL Constanța, inculpatul P.A. le-a introdus la plată, dar unitatea bancară a refuzat efectuarea operațiunilor către SC T.M. SRL Târgu Jiu, din lipsa disponibilului în cont.

În cauză s-au efectuat verificări cu privire la realitatea și legalitatea acestor livrări de marfă în cuantum de 84.548,11 RON și, fiind audiați administratorii acelei societăți comerciale (respectiv martorii B.M. și A.G., aceștia au infirmat achiziția de produse din carne de la societatea administrată de inculpat și au negat că semnăturile de primire a mărfii ori cele de pe filele CEC le aparțin.

Partea vătămată SC C.P.C. SRL Zlatna a precizat că prejudiciul produs în sumă de 157.718,73 RON de reprezentanții de SC T.M. SRL Târgu Jiu, nu a fost recuperat până în prezent.

Pentru a crea reprezentanților furnizorului convingerea că sunt buni platnici, la început inculpații au achiziționat cantități mici de produse din carne pe care le-au plătit în numerar, în cuantum total de 24.879,60 RON, însă după demararea relațiilor comerciale au solicitat să li se livreze cantități mai mari de produse din carne și să efectueze plata cu instrumente de plată bancară (bilete la ordin sau file CEC). Societatea comercială furnizoare a acceptat solicitarea inculpaților și la data de 02 iulie 2007 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, ce a fost semnat de către ambii inculpați în calitate de cumpărători. În executarea acestui contract, după achizițiile inițiale plătite în numerar de inculpați, furnizorul a livrat către SC T.M. SRL Târgu Jiu, produse din carne, în valoare de 129.963,96 RON. Pentru plata acestor produse din carne livrate în baza contractului din 02 iulie 2007 inculpatul P.P.N. a emis un număr de trei bilete la ordin, deși cunoștea că societatea sa nu are capacitate de plată și că el nu avea specimen de semnătură.

Cele trei bilete la ordin introduse la plată de SC T.S. S.A. Târgu Jiu au fost refuzate de bancă, motivat atât de lipsa disponibilului în cont, cât și de faptul că inculpatul P.P.N. nu avea specimen de semnătură și nu putea dispune de contul societății (așa cum rezultă din Adresa nr. 48942 din 19 noiembrie 2007 a B.C.R. Sucursala Gorj, precum și a documentelor anexate ei, din care rezultă că rulajul de cont în perioada respectivă a fost de 500,13 RON).

Prin raportul de expertiză grafică nr. 19322 din 07 decembrie 2007, întocmit de I.P.J. Gorj - Serviciul de Criminalistică, s-a concluzionat că semnăturile pe cele trei instrumente de plată au fost executate de către inculpatul P.P.N.

Ca și în cazul SC C.P.C. SRL Zlatna, pentru a disimula realitatea și pentru a crea aparența livrării mărfii achiziționate de la furnizorul din Târgu Jiu către o societate care, la rândul ei, a emis instrumente de plată fără acoperire și pentru a se victimiza inculpații P.A. și P.P.N. au recurs la o strategie infracțională similară, introducând în afacere și pe inculpatul P.C. - persoană a cărei identitate o cunoșteau de mai mulți ani, toți trei fiind asociați în cadrul SC M.T. SRL Timișoara (în care P.C. avea calitatea de administrator).

Fiind interesați "să convingă" partenerii de afaceri, inculpații P.A. și P.P.N. l-au prezentat pe inculpatul P.C. reprezentanților SC T.S. S R.L. Târgu Jiu sub numele de "N.D.", și sub calitatea mincinoasă de "director al SC N.M. SRL București", deși știau că nu avea vreo calitate în aceea societate, unde administrator era numitul V.N., iar asociat făptuitorul C.C.

În acest mod fraudulos inculpații P.A. și P.P.N. le-au creat convingerea martorilor A.C. - economist în cadrul societății păgubite și A.S. - distribuitor în cadrul aceleiași societăți, că inculpatul P.C. este un om de afaceri prosper din București, că este directorul SC N.M. SRL București ce colaborează cu mai multe cantine în sectorul minier gorjean, unde livrează frecvent produse din carne și că firma sa nu se află în incidente de plăți.

Cei doi inculpați (P.A. și P.P.N.), pentru a întări convingerea societății păgubite, au folosit fila de CEC seria BG X nr. XXX cu titlu de instrument de plată. Această operațiune a fost făcută în urma întocmirii fictive de către inculpatul P.A. a unui număr de 5 facturi fiscale către SC N.M. SRL București, dar în realitate această societate nu a recepționat marfa respectivă, aspect confirmat de administratorul desemnat - martorul V.N.

Prin întocmirea celor 5 facturi fiscale inculpatul P.A. a creat aparența existenței unei datorii a SC N.M. SRL București către SC T.M. SRL Târgu Jiu, datorie care sub aspect economico-financiar "justifică" folosirea filei de CEC menționată către furnizorul primar - SC T.S. SRL Târgu Jiu, cu toate că inculpații cunoșteau că inculpatul P.C. nu se numește "N.D." nici nu este "director" la societatea respectivă, nici nu vor livra vreodată mărfurile către acesta și că, în consecință, contul bancar al SC N.M. SRL București nu va fi niciodată alimentat. Previzibilul refuz la plată al filei CEC seria BG X nr. XXX de către bancă era dorit de inculpații P.A. și P.P.N. pentru ca reprezentanții societății păgubite să-i considere ca fiind de bună credință și să le creeze convingerea că pricinuirea pagubei se datorează lui "N.D.", despre care autorii credeau că nu va fi identificat de organele de poliție în persoana inculpatului P.C. Predilecția inculpatului P.C. pentru folosirea curentă a prenumelui de "D." este probată și prin faptul că în momentul în care Tribunalul Gorj a luat măsura arestării preventive față de el, i s-a cerut să precizeze numele și adresa persoanei care urmează a fi încunoștințate despre arestarea sa, sus-numitul a dat un nume fictiv "P.D." Din investigațiile efectuate de Poliția mun. Brăila a rezultat că la adresă respectivă locuiește de aproximativ 23 de ani numitul B.G. și niciodată nu a locuit vreo persoană cu numele de P.D.

Demersurile celor trei inculpați s-au finalizat prin încheierea procesului-verbal din 02 iulie 2007, ce a fost semnat de inculpații P.A. și P.P.N., înscris prin care se menționa la pct. 3, că "SC T.M. SRL în calitate de cumpărător, a emis și predat pentru plata mărfurilor livrate de SC T.S. S.A. în calitate de vânzător un bilet la ordin în valoare de 34.349,35 RON". Termenul de plată stabilit de părți a fost de 15 zile de la data emiterii facturii, respectiv 20 iulie 2007, astfel încât este cert faptul că biletele la ordin au fost emise cu titlu de instrument de plată și nu ca o garanție, aspect susținut și de reprezentanții furnizorului.

Ulterior a fost încheiat și procesul-verbal din 19 iulie 2007, semnat de inculpatul P.A., în care se stipula (pct. 3) că "SC T.M. SRL în calitate de cumpărător a predat CEC SERIA BG X nr. ZZZ în valoare de 129.963,96 RON emis de către SC N.M. SRL (...) pentru plata mărfurilor livrate de SC T.S. S.A. - în calitate de vânzător - cu facturi - (...)". Termenul de plată stabilit de părți este 19 iulie 2007, fiind indubitabil că fila de CEC urma să fie folosită de către furnizor, ca instrument de plată și nu o garanție, aspect susținut și de următoarea clauză din contract: "vânzătorul se obligă să nu dispună încasarea CEC menționat mai sus înainte de data de 19 iulie 2007, iar cumpărătorul se obligă sub sancțiunea legii penale și civile să alimenteze contul de disponibil și să achite decontarea CEC la data de 19 iulie 2007".

Fiind introduse la plată biletele la ordin emise inițial (care acopereau numai parțial creanța), au fost refuzate de către bancă din motivul lipsei disponibilului și specimenului de semnătură, inculpatul P.P.N. neavând dreptul de a semna acte ce intrau în circuitul băncii. Inculpatul a procedat astfel pentru a obține mărfurile dorite și a induce în eroare pe reprezentanții societății păgubite. Întrucât inculpații nu au achitat vreo sumă de bani pentru produsele livrate, SC T.S. S.A. Târgu Jiu a introdus la plată și fila de CEC obținută în condițiile descrise, dar a fost refuzată la plată întrucât contul lui SC N.M. SRL București nu a fost alimentat de o lungă perioadă de timp (a se vedea Adresa din 14 decembrie 2007 a CEC - SMB Ag. Ștefan cel Mare).

În realitate, produsele din carne achiziționate de la societatea păgubită au fost valorificate de inculpați, prin plata cu amănuntul, către diverse persoane fizice și juridice, (așa cum rezultă din declarațiile și documentele prezentate de martorii T.T. și B.K.). În cursul cercetărilor SC T.S. S.A. Târgu Jiu s-a constituit parte civilă cu suma de 129.963,96 RON, prejudiciu ce nu a fost recuperat până la această dată de inculpați.

Inculpatul P.C. s-a deplasat la punctul de lucru al SC C.P.C. SRL Zlatna împreună cu făptuitorul M.Z.Ș.A. (cunoscut pentru săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune), unde s-a prezentat, ca fiind "N.D.", director al SC N.M. SRL București și interesat de achiziția de produse din carne în cantități foarte mari. După ce a obținut acceptul conducerii societății, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare din 23 iulie 2007, la rubrica cumpărător fiind trecut martorul "V.N." conform celor susținute de inculpatul P.C. și făptuitorul M.Z.Ș.A., care au motivat că administratorul este foarte ocupat cu probleme de afaceri și nu poate fi prezent. La momentul semnării contractului inculpatul P.C. a ieșit din cameră pentru a fuma o țigară, rămânând în încăpere doar făptuitorul M.Z.Ș.A. cu martora Ș.C.E. - director economic a societății furnizoare.

Aceasta a întrebat ce persoane de contact și ce numere de telefon să treacă pe ultima filă a contractului, însă făptuitorul M.Z.Ș.A. a cerut să fie trecut numele bărbatului care se afla afară și l-a numit "P.I.", deși numele real era de P.C. Martora a scris numele respectiv, însă după ce inculpatul a revenit în cameră a spus că se numește "N.D." și nu "P.I.", fapt ce a generat o corectură pe ultima filă a contractului. În acele împrejurări s-a convenit ca în ziua următoare, în baza contractului încheiat, să se facă primul transport de carne în mun. Târgu Jiu de către distribuitorii părții păgubite, astfel că au fost livrate mărfuri în sumă de 62.308,21 RON.

În ziua de 24 iulie 2007 la Târgu Jiu au sosit două camioane de marfă, transportul fiind întâmpinat la intrarea în oraș de către inculpatul P.C. și învinuitul N.C. din Târgu Jiu, trimis de inculpatul P.A. cu care se cunoștea, fiind amândoi născuți în comuna L., jud. Gorj. Prezența învinuitului N.C. era necesară deoarece inculpatul P.C. nu cunoștea bine orașul Târgu Jiu, el domiciliind în județul V. Cele două camioane încărcate cu carne au fost conduse către depozitele din cartierul 9 Mai, unde au fost descărcate în prezența inculpaților P.A. și P.P.N., cei doi ocupându-se de valorificarea mărfii către SC B.S. SRL Târgu Jiu, administrată de martora P.N. și soțul acesteia, martorul P.I.S., fără documente și la un preț cu mult inferior celui de achiziție. La valorificarea cărnii inculpații P.A. și P.P.N. s-au prezentat administratorilor acelei societăți ca fiind distribuitori din cadrul SC C.P.C. SRL Zlatna și au insistat în vânzarea produselor lor, oferind discounturi semnificative. Banii au fost primiți în numerar de către inculpați fără a se întocmi vreun document și fără a fi alimentat contul bancar al SC N.M. SRL București.

În momentul în care marfa a fost descărcată, delegații furnizorului au solicitat ca inculpatul P.C. prezentat lor ca fiind "N.D.", să semneze de primire a mărfii pe facturile fiscale. Acesta însă s-a eschivat și a solicitat învinuitului N.C. să semneze documentele de însoțire a produselor alimentare. Acesta s-a conformat, însă realizând că mențiunea ce urma a fi scrisă nu corespunde adevărului, s-a folosit un nume ireal - "B.V.". Martorul H.C., delegatul părții prejudiciate P.A., a observat că marfa fusese depozitată în același loc în care fusese descărcată și prima oară, când beneficiar a fost SC T.M. SRL Târgu Jiu, ce nu achitase contravaloarea ei și a anunțat conducerea furnizorului, care a sistat livrarea de mărfuri în continuare, deși acest lucru fusese expres solicitat de către inculpatul P.C. SC C.P.C. SRL Zlatna a solicitat să fie luate măsuri de obligare la despăgubiri a autorilor în cuantum de 62.308,21 RON, prejudiciu ce nu a fost recuperat până în prezent.

Având cunoștință de achiziția de țigări de către SC T.M. SRL Târgu Jiu de la SC L.C. SRL Târgu Jiu (tot el intermediind și această achiziție), în luna septembrie 2007 inculpatul P.P.N. l-a contactat pe martorul V.P. - distribuitor în cadrul SC L.C. SRL Târgu Jiu și i-a comunicat acestuia că este reprezentantul lui SC A.P. SRL Târgu Jiu administrată de un domn "C." (se referea la C.C., cel care preluase societatea de la foștii asociați prin actul adițional autentificat la BNP T.I. sub nr. 19153 din 09 august 2007) și că dorește să achiziționeze marfă pentru plata căreia să emită instrumente bancare.

Inculpatul P.P.N. a achiziționat mărfuri în valoare de 31.939 RON, pentru care a semnat de primire pe facturile fiscale întocmite și a emis două bilete la ordin, în numele SC A.P. SRL Târgu Jiu, care au fost refuzate la plată pe motivul lipsei de disponibil și a specimenului de semnătură.

Fiind audiată martora A.G.L. - sora făptuitorului C.C., aceasta a confirmat faptul că prin toamna anului 2007 a fost sunată pe telefonul său mobil de către fratele ei, care a întrebat-o ce se întâmplă dacă cineva emite instrumente bancare fără acoperire și i-a spus "că îl așteaptă închisoarea". La scurt timp, sus-numitul s-a sinucis.

Prejudiciul produs în acele împrejurări SC L.C. SRL Târgu Jiu de 31.030 RON nu a fost recuperat în timpul cercetărilor.

În timpul cercetărilor efectuate la urmărirea penală inculpații P.A., P.P.N. și P.C. au recunoscut, în parte, activitățile ilicite desfășurate în paguba SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. S.A. Târgu Jiu și SC L.C. SRL Târgu Jiu.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Gorj, secția penală, sub nr. 956/95/2008 cu prim termen de judecată la data de 19 februarie 2008.

În ședința publică din 03 iunie 2008 au fost ascultați inculpații P.A., P.C. și P.P.N., depozițiile fiind atașate la dosarul cauzei.

Inculpatul P.A. a recunoscut numai faptele descrise la punctele 1 și 4 din rechizitoriu.

Inculpatul P.P.N. nu a recunoscut niciuna din faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul P.C. a recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

La solicitarea inculpatului P.P.N. tribunalul a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale care să stabilească dacă afecțiunile de care suferă acesta pot sau nu să fie tratate în rețeaua sanitară a A.N.P., dacă aceste afecțiuni îl pun în imposibilitatea continuării executării pedepsei în regim de detenție.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 783/2008 întocmit de S.M.L. Gorj rezultă că numitul P.P.N. prezintă diagnosticul: "Laringită hipertrofică TBC. Opacitate neomogenă; LSD cu ascensionarea hilului pulmonar drept."

S-a concluzionat să afecțiunile nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a A.N.P.-ului punându-l în imposibilitatea executării pedepsei. Comisia a opinat pentru întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni în vederea internării inculpatului într-o clinică de profil pneumoftiziologic din rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății Publice.

S-a mai precizat că nerespectarea indicațiilor medicului specialist pneumoftiziologic poate avea repercusiuni grave asupra vieții și sănătății inculpatului.

Inculpatul P.P.N., în cursul judecării procesului, a lipsit la foarte multe termene fiind internat în mai multe Spitale Penitenciar din țară: Jilava, Colibași.

În cauză, în ședința publică din 03 iunie 2008, instanța a pus în discuție efectuarea unei noi expertize de către specialiști din cadrul I.N.M.L. București având ca obiective: să se stabilească în baza unor noi investigații afecțiunile de care suferă inculpatul P.P.N., dacă acestea pot sau nu fi tratate în rețeaua sanitară a ANP-ului, dacă-l pun în imposibilitatea de executare a pedepsei în regim de detenție și dacă îi pun în pericol viața sau sănătatea, în acest sens emițându-se adresă către I.M.N.L. București.

Din concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/6546/2008 înaintat instanței la data de 21 noiembrie 2008 rezultă că inculpatul P.P.N. prezintă următorul diagnostic:

"1. TBC pulmonar fibronodular, superior bilateral (predominant dreapta).

Asistența poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor. Afecțiunile menționate nu-i pun în pericol viața. Bolile de care suferă sus-numitul permit executarea pedepsei în regim de detenție".

În cauză, Ministerul Public a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale de către I.N.M.L. București care să stabilească afecțiunile de care suferă inculpatul P.P.N. și să se stabilească dacă starea de sănătate actuală îi permite deplasarea acestuia de la Spitalul Penitenciar Colibași sau de la alt spital penitenciar la Tribunalul Gorj, la fiecare termen de judecată sau este necesară internarea sub pază a acestuia la Spitalul de Boli Infecțioase Târgu Jiu pentru a putea fi asigurată prezența inculpatului arestat la toate termenele de judecată.

Cererea Ministerului Public a fost admisă pe motivul că inculpatul P.P.N., pe motive de sănătate, la foarte multe termene de judecată nu s-a prezentat la proces fiind internat, așa cum s-a arătat mai sus, în mai multe spitale penitenciare.

Din Adresa nr. A5/2760/2009 emisă de I.N.M.L. "Mina Minovici" București rezultă că afecțiunile de care suferă inculpatul P.P.N. sunt cele menționate în concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/6546/2008 din 21 noiembrie 2008, iar în ceea ce privește punctul 2 al adresei întocmite de Tribunalul Gorj instituția medico-legală a precizat că nu este în măsură să formuleze un răspuns adecvat opinând totuși că deplasarea inculpatului la tribunal se poate realiza cu respectarea măsurilor epidemiologice de prevenire a contaminării.

În cauză un alt motiv pentru care s-au acordat mai multe termene de judecată a fost acela că datorită lipsei repetate a inculpatului P.P.N. de la instanță nu au putut fi ascultați martorii fiind necesară citarea repetată a acestora, deseori cu mandat de aducere cu însoțitor.

În cursul cercetării judecătorești în primă instanță au fost ascultați martorii din acte P.N., T.I.E., Ș.C.E., B.V., H.C.G., M.F., G.S., A.L., B.V.C., B.N., T.T., V.P., A.I., B.K., B.M., P.I.S., C.M., C.M. și V.E.L., aceștia menținându-și depozițiile date în faza urmăririi penale și confirmând totodată starea de fapt reținută prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.

De asemenea, în cauză, la solicitarea inculpatului P.P.N., instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare având ca obiective:

S-au acordat mai multe termene de judecată pentru întocmirea și depunerea raportului de expertiză contabilă judiciară.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, depus la data de 02 februarie 2010, au rezultat următoarele:

- pentru SC C.P.C. SRL Zlatna: 220.026,93 RON;

- pentru SC T.S. SA Târgu Jiu: 156.834,76 RON;

- pentru SC L.C. SRL Târgu Jiu: 86.808,72 RON.

În ședința publică din 16 februarie 2010 celor trei inculpați li s-a luat câte o precizare aceștia menționând că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză contabilă judiciară.

În cursul cercetării judecătorești instanța a solicitat, în repetate rânduri, părților vătămate să comunice sumele de bani cu care se constituie părți civile, adresele înaintate fiind atașate la dosarul cauzei.

În ședința publică din 16 martie 2010 inculpații P.A. și P.P.N., prin apărătorii lor, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.

Tribunalul analizând ansamblul probelor administrate în cauză respectiv actele contabile și de însoțire a mărfurilor de către societățile păgubite, raportul de expertiză criminalistică a înscrisului, procesele-verbale de confruntare și declarațiile martorilor T.I.E., B.V., Ș.C.E., H.C.G., P.N., M.F., P.I.S., B.K., B.M., A.G., G.S., A.L., B.V.C., A.I., T.T., V.P., C.M., V.E.L., C.M. și B.N., actele de constatare încheiate de organele de poliție, procesele-verbale de recunoaștere din grup, adresele B.C.R. - Sucursala Gorj, declarațiile inculpaților, adresele părților civile, a constatat că cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 și art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpații P.A. și P.P.N. și art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 și art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul P.C.

S-a reținut că starea de fapt reținută prin rechizitoriu a fost confirmată în timpul cercetării judecătorești prin probele administrate, respectiv actele doveditoare existente la dosarul cauzei, declarațiile martorilor care au menținut depozițiile date în timpul urmăririi penale confirmând starea de fapt reținută prin rechizitoriu, declarațiile inculpaților, adresele părților păgubite, precum și expertizele judiciare întocmite în cauză.

Având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat starea de fapt reținută în rechizitoriu urmează să fie respinse cererile inculpaților P.A. și P.P.N. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., întrucât paguba produsă părților civile prin faptele celor trei inculpați este mai mare de 200.000 RON.

S-a mai reținut că faptele comise de inculpați constau în următoarele:

Inculpații P.A. și P.P.N., împreună cu alte persoane, în perioada mai - septembrie 2007, au indus în eroare, prin folosirea repetată de nume și calități mincinoase, pe reprezentanții SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. S.A. Târgu Jiu și SC L.C. SRL Târgu Jiu, având ca urmare producerea unei pagube totale de 437.434,62 RON.

Au fost folosite de către inculpați bilete la ordin și file CEC fără acoperire bancară și fără a avea specimen de semnătură, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42, art. 37 lit. b) și art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.C., care împreună cu alte persoane, prin folosirea repetată de nume și calități mincinoase, urmată de producerea unor pagube în cuantum mai mic de 200.000 RON părților civile SC C.P.C. SRL Zlatna și SC T.S. S.A. Târgu Jiu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În cauză, față de inculpați s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen., din actele și lucrările dosarului rezultând că cei trei inculpați au mai comis și alte fapte de înșelăciune pentru care au fost condamnați anterior.

Din actele și lucrările dosarului a rezultat că cei trei inculpați au mai comis și alte fapte de înșelăciune, fiind recidiviști.

Instanța de fond a mai arătat că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au fost pe deplin dovedite motiv pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților P.A. și P.P.N. la pedeapsa închisorii orientată spre minim pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., 37 lit. b) și art. 75 lit. a) C. pen.

Inculpatul P.C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) și art. 75 lit. a) C. pen., reținându-se că inculpatul a comis de asemenea, fapta în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie.

Având în vedere că fapta a fost comisă de către inculpat împreună cu ceilalți inculpați și cu alte persoane în sarcina acestuia s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților că faptele au fost comise în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie.

A fost reținută în sarcina celor trei inculpați circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., întrucât, așa cum a rezultat din probele administrate, faptele au fost săvârșite de 3 sau mai multe persoane.

La individualizarea pedepselor tribunalul a avut în vedere cuantumul total al prejudiciului cauzat părților civile prin faptele inculpaților, modalitățile concrete prin care aceștia au acționat precum și atitudinea relativ sinceră a inculpaților care în principal au recunoscut faptele comise.

S-a avut în vedere faptul că prin modalitățile concrete de a acționa inculpații au dovedit o periculozitate deosebită afectând buna desfășurare a relațiilor comerciale între agenții economici.

Față de inculpații P.A. și P.P.N. a fost reținută forma calificată a faptei prev. de art. 215 alin. (5) C. pen., întrucât faptele au avut consecințe deosebit de grave provocând părților civile un prejudiciu mai mare de 200.000 RON.

A fost dedusă, din pedepsele aplicate, perioada reținerii și arestului preventiv pentru fiecare inculpat.

S-a menținut starea de arest a inculpaților.

S-au aplicat acestora pedepsele accesorii și complementare.

Inculpații au fost obligați în solidar la despăgubiri civile către părțile civile în funcție de modul în care au participat la producerea pagubelor, având în vedere că la comiterea unor fapte au participat toți cei trei inculpați iar la comiterea altor fapte au participat numai doi dintre ei împreună cu alte persoane.

Inculpații au fost obligați, în solidar, în nume propriu la despăgubiri civile către părțile civile având în vedere faptul că în timpul judecării cauzei părțile responsabil civilmente au intrat în procedura lichidării judiciare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpații P.P.N. și P.A.

În apelul parchetului a fost criticată sentința sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpatului, pe care, în raport de gravitatea faptelor, le-a apreciat ca fiind prea mici.

O altă critică vizează faptul că instanța nu a aplicat pedepsele complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. c) C. pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi administratori ai societății comerciale.

În apelul inculpaților P.P.N. și P.A. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în formă calificată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, deoarece în momentul emiterii filelor CEC, beneficiarii aveau cunoștință de lipsa disponibilului în cont.

În subsidiar sub aspectul încadrării juridice s-a solicitat înlăturarea disp. art. 5, al art. 215 C. pen., deoarece prejudiciul cauzat nu depășește suma de 200.000 RON, astfel că nu se justifică reținerea formei calificate a consecințelor deosebit de grave ale infracțiunii de înșelăciune.

O altă critică a vizat individualizarea pedepsei, solicitând a se reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și art. 76 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 190 din 27 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 1014/54/2010, a admis apelurile formulate de parchet și inculpații P.A., P.P.N. respingând cererea inculpatului P.C. privind extinderea efectelor apelului, celorlalți inculpați.

Sentința instanței de fond a fost desființată în parte, în ce privește latura penală și:

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpații P.A. și P.P.N. la pedeapsa de câte 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c) teza a II-a, b) și c) C. pen., pedeapsă complementară aplicată inculpatului P.C.

S-au interzis celor 3 inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

S-a respins cererea inculpatului P.P.N. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. S-a dedus prevenția începând cu 16 martie 2010, la zi menținându-se starea de arest.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina Ministerului Justiției ca și onorariul avocaților din oficiu.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, situația de fapt avută în vedere de către instanța de fond ca și încadrarea juridică a faptelor a fost corect reținută.

Criticile formulate de apelanții inculpați P.P.N. și P.A. în sensul că nu au acționat cu vinovăție, părțile civile cunoscând în momentul emiterii instrumentelor de plată că nu există acoperirea necesară pentru decontare - sunt nefondate.

În realitate, așa cum în mod corect s-a reținut de instanța de fond, din întreg ansamblul probator rezultă că inculpații au acționat cu intenție, folosindu-se de societăți comerciale T.M. SRL Târgu Jiu, SC N.M. SRL București și SC A.P. SRL Târgu Jiu pentru a induce în eroare reprezentanții părților civile în modalitatea prezentată de instanța de fond, astfel cum a fost expusă anterior.

În ce privește fapta descrisă la pct. 1 - în dauna părții civile SC C.P.C. SRL, dovada intenției de inducere în eroare a reprezentanților acestei societăți rezultă și din faptul că marfa achiziționată a fost valorificată de cei doi apelanți inculpați la diverse persoane la un preț inferior celui de achiziție, fapt care nu ar avea justificare dacă inculpații ar fi fost de bună credință, și totodată fără a alimenta contul bancar al SC T.M. SRL.

Relevantă în acest sens este Adresa nr. 48942 din 19 noiembrie 2007 a B.C.R. Sucursala Gorj care atestă că în perioada respectivă rulajul contului SC T.M. SRL a fost de 500 RON.

Totodată, pentru a crea aparența unor acțiuni comerciale licite cei doi inculpați au creat aparența că marfa primită a fost vândută unei alte societăți, respectiv SC C.N.V.I. Constanța, în acest sens inculpatul P. întocmind 4 facturi fiscale fictive. Totodată, inculpatul P. a introdus la plată 3 file cec care păreau a fi emise de SC C.N.V.I., file cec despre care inculpatul P. a afirmat că i le-ar fi încredințat o persoană necunoscută, iar facturile fiscale inculpatul P. a recunoscut că le-a întocmit.

Apărarea inculpaților este infirmată de administratorii C.N.V.I. - B.M. (audiat la urmărirea penală și instanța de fond) și A.G. (audiat la urmărirea penală) care au infirmat achiziția de produse din carne de la SC T.M., precum și emiterea filelor cec de această societate.

Este evident astfel că aceste manopere dolosive exercitate de inculpați prin inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților SC C.P.C. SRL cu prilejul încheierii și executării convenției de vânzare-cumpărare demonstrează că reprezentanții părții civile nu au cunoscut că SC T.M. nu dispunea de fondurile necesare pentru acoperirea datoriei.

În legătură cu apărarea inculpatului P.P.N., în sensul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu SC C.P.C. SRL Zlatna (fapta de la pct. 1), administrator era o altă persoană, respectiv B.V.C., Curtea constată că acest fapt nu exclude răspunderea penală a inculpaților în condițiile în care încă de la data de 1 aprilie 2007 inculpatul P.P.N. și inculpatul P.A. erau asociați la SC T.M., preluând părțile sociale ale acestei societăți, iar în fapt cei doi inculpați au administrat această societate de la această dată, administratorul B.V.C. părăsind țara la aceeași dată, iar prin Hotărârea nr. 16 din 25 mai 2007 cei doi inculpați au fost numiți administratori ai acestei societăți.

De altfel, contractul s-a încheiat la data de 18 mai 2007, de inculpatul P.A. în numele SC T.M., cu dată scadentă la 14 zile de la livrarea mărfurilor, astfel că la data scadenței administratori de drept erau cei doi asociați - inculpații P.P.N. și P.A.

Totodată, așa cum s-a arătat anterior, întreg probatoriul administrat a demonstrat că negocierile pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reprezentanții SC C.P.C. SRL s-au purtat cu cei doi apelanți inculpați, martorul H.C. audiat la urmărirea penală și instanța de fond relatând că pe inculpatul P.P.N. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului P.A. care este vărul său, acesta din urmă spunându-i că inculpatul P.P.N. este directorul societății T.M. și asociat la această societate și ambii inculpați s-au arătat interesați de achiziționarea produselor din carne.

În ce privește fapta descrisă în rechizitoriu la pct. 2 - față de partea vătămată SC T.S., apărarea inculpatului P.P.N. în sensul că nu avea specimen de semnătură în bancă nu poate constitui argument pentru o soluție de achitare în condițiile în care acest inculpat a emis trei bilete la ordin, deși știa că nu are specimen de semnătură în bancă și nu a adus la cunoștință reprezentanților societății păgubite acest lucru.

În plus, contractul de vânzare-cumpărare cu partea civilă nr. 30/2007 a fost semnat de ambii inculpați, iar raportul de expertiză grafică confirmă că cele 3 bilete la ordin refuzate la plată (atât pentru lipsa disponibilului, cât și pentru faptul că inculpatul P.P.N. nu avea specimen de semnătură), au fost semnate de inculpatul P.P.N.

O dovadă în plus a intenției de a înșela reprezentanții părții civile o constituie faptul că cei doi inculpați l-au prezentat acestora pe intimatul inculpat P.C. cu o identitate falsă, respectiv "N.D." și sub calitatea mincinoasă de director la SC N.M., fapt ce este dovedit cu depozițiile martorilor A.C. și A.S., inculpații acționând în modalitatea expusă în rechizitoriu și reținută de instanța de fond.

O dovadă în plus că au acționat cu intenție o constituie și faptul că inculpații au valorificat marfa către persoane fizice și juridice la un preț inferior celui de achiziție, fără a alimenta contul societății, fapt dovedit cu dispozițiile martorilor B.K. și T.T., audiați la urmărirea penală și instanța de fond.

În ce privește fapta descrisă la pct. 3 - intenția inculpaților rezultă și din faptul că au folosit același mod de operare, iar marfa achiziționată de la partea civilă SC C.P.C. SRL Zlatna a fost și de această dată vândută fără documente legale la un preț inferior, fără a alimenta contul bancar al societății, relevante în acest sens fiind depozițiile martorilor P.N. și P.I. (administratori la SC B.S. SRL) către care au fost vândute mărfurile achiziționate de inculpați.

Pentru fapta descrisă la pct. 4 - intenția de a induce în eroare reprezentanții părții civile SC L.C. SRL este evidentă în condițiile în care inculpatul P. a emis pentru plata mărfurilor 3 bilete la ordin fără acoperire bancară, deși societatea administrată de cei doi apelanți inculpați se afla în interdicție bancară din 12 iunie 2007, fapt ce nu a fost cunoscut de reprezentanții acestei părți civile pentru a se putea susține că aceștia ar fi cunoscut că SC T.M. nu avea disponibilul necesar pentru achitarea datoriei.

În ce privește apărarea inculpatului P.P.N., referitor la fapta descrisă în rechizitoriu la pct. 5, în sensul că raportul de expertiză grafică nu a confirmat că factura fiscală și biletele la ordin au fost semnate de el, Curtea constată că într-adevăr raportul de expertiză grafică întocmit la urmărirea penală nu confirmă că semnătura aparține acestui inculpat, raportul de expertiză concluzionând că a fost efectuată o simplă execuție din imaginație, însă instanța reține că depoziția martorului V.P. audiat la urmărirea penală este elocventă pentru dovedirea vinovăției inculpatului, martorul relatând că inculpatul P.P.N. a fost cel care i-a înmânat cele do