ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 666/2020

Ședința publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 5285 din 14.09.2017 pronunțată în dosar nr. x/2016, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția inadmisibilității recursului. A respins ca inadmisibil recursul formulat de recurentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin; fără cheltuieli de judecată în recurs.

Împotriva deciziei de mai sus, a formulat contestație în anulare contestatorul A., cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017, solicitând anularea hotărârii și rejudecarea cauzei.

Prin decizia civilă nr. 8403 din 21 noiembrie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării.

A anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 5285 din 14.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CARAȘ-SEVERIN. Fără cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 8403 din 21 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat cale de atac contestatorul A., solicitând anularea hotărârii atacate și rejudecarea pricinii.

În cauză, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Caraș-Severin a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs.

II. Soluția instanței de recurs

Potrivit art. 248 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepția nulității recursului, pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul ar fi trebuit timbrat în cauză cu taxă de timbru în cuantum de 20 RON, precum și dispozițiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, care statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin citația comunicată contestatorului A. la data de 09.10.2019, conform dovezii de înmânare aflate la fila x, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 8403 din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, obligație pe care recurentul-contestator A. nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 06.02.2020.

Înalta Curte a constatat și că recurentul-contestator A. nu a formulat cerere de ajutor public judiciar sau cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 197 C. proc. civ. și ale art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare și va anula recursul formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 8403 din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de netimbrare.

Anulează recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 8403 din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2020.