ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3488/2018

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IIl-a civilă, la data de 17.02.2017 sub nr. x/2017, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 1.706.92 RON (cu TVA inclus) reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.02.2014-31.01.2017; obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum, de 976,56 RON care vor fi actualizate la zi; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 711 din 23.05.2017 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis cererea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a obligat pârâta către reclamanta la plata sumei de 1.706,92 RON (TVA inclus) reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizualului pentru perioada 01.02.2014- 31.01.2017, precum și la plata penalităților de întârziere în sumă de 976,56 Iei, aferente acestei remunerații, actualizate La zi și a obligat pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 600 RON.

Împotriva sentinței civile nr. 711 din 23.05.2017 a Tribunalului București, secția a lII-a civilă, a declarat apel pârâta S.C. A. S.R.L.

Prin Decizia civilă nr. 62/A din 25.01.2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost admis apelul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L.

A fost schimbat în parte sentința apelată, în sensul că:

A fost obligată pârâta la plata sumei de 1391 RON reprezentând remunerații și a sumei de 790,80 RON reprezentând penalități scurse de la scadență până la data de 27.01.2017.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L., ce nu este încadrat în prevederile art. art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În dezvoltarea memoriului de recurs, reluând criticile din apel, pârâta susține, în esență, că, la fel ca și pe fondul cauzei, și în apel reclamantul nu a depus la dosarul cauzei fișa debitoarei S.C. A. S.R.L., cu toate că a solicitat instanței prin cererea de apel să pună în vedere reclamantului să facă acest lucru.

Precizează faptul că în continuare are o convenție cu CREDIDAM, unde este cu plățile la zi. De aici și confuzia recurentei în legătură cu debitele pe care societatea A. le are de achitat către reclamant.

Față de cele menționate, pârâta solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, a depus, în termen legai, întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului,

După comunicarea întâmpinării, recurenta-pârâtă nu a depus răspuns la întâmpinare.

La data de 12 iunie 2018 a fost întocmit raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a reținut că recurentul are deschisă calea de atac, recursul este declarat în termen, fiind motivat și netimbrat, iar motivele de recurs nu ar putea fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Completul de filtru nr. 7, la data de 8 februarie 2018, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la filele 35-37 dosar recurs, însă doar reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM - a depus punct de vedere, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției nulității recursului, iar, în subsidiar, respingerea recursului.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 5 octombrie 2018, fără citarea părților.

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția netimbrării, reținută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate față de excepția nulității recursului (deoarece taxele de timbru se plătesc anticipat, adică înainte de primirea, efectuarea sau eliberarea actului taxabil sau înainte de prestarea serviciului; în atare situație, nu pot fi puse în discuția părților alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare, înainte de satisfacerea taxelor de timbru), în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-I anula ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de ia primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 2 aprilie 2018 i s-a comunicat recurentei-pârâte faptul că este obligată să depună la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, această obligație fiindu-i comunicată recurentei-pârâte la data de 11 aprilie 2018, astfel cum rezultă din adresa emisă în acest sens și dovezile de comunicare, aflate la filele 12-14 și 16 dosar recurs.

Recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. nu a depus dovada plății taxei judiciare, nu a formulat cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar.

De asemenea, prin raportul asupra admisibilității recursului, întocmit la data de 12 iunie 2018 și comunicat recurentei-pârâte ia data de 18 iunie 2018 (așa cum rezultă din dovezile de comunicare, aflate la filele 35-36 dosar recurs), s-a reținut faptul că recurenta-pârâtă nu depus la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru, deși a fost citată cu această mențiune.

Se constată, astfel, că recurenta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Cum recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanța, deși i-a fost comunicată această obligație, potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor ari 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Bacău, de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 62/A din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

În aplicarea dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., va obliga pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 400 RON, cu titlu cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, reprezentând onorariu de avocat, potrivit dovezii de la fila 19 dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 62/A din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Obligă pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.10.2018.