ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3312/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe roiul Tribunalului Neamț sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.A. - Sucursala Roman și S.C. D. S.A. București la plata de despăgubiri lunare de 400 RON, corespunzător perioadei de plată prin poprire 29.08.2003-30.04.2010 și, ulterior, până ia depunerea declarațiilor rectificative, despăgubiri constând în diferența dintre cuantumul pensiei la care ar fi avut dreptul reclamantul dacă pârâtele ar fi achitat contribuțiile de asigurări de sănătate la salariul de 1.275,8 RON și cuantumul pensiei pe care reclamantul o primește efectiv. A solicitat ca sumele cuvenite să fie actualizate în funcție de indicele de inflație.

Prin sentința civilă nr. 480 din 25.04.2016, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă, s-a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu și excepția de autoritate de lucru judecat. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., ca nefondată. S-a respins cererea pârâtelor de acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 1384 din 21.12.2018, pronunțata de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul principal formulat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 480 din 25.04.2016, pronunțate de Tribunalul Bacău. S-a admis apelul incident formulat de apelantele S.C. B. S.A. - Sucursala Roman și S.C. D. S.A. București împotriva sentinței civile nr. 480 din 25.04.2016, pronunțată de Tribunalul Bacău. S-a schimbat, în parte, sentința, în sensul că s-a admis, în parte, cererea de cheltuieli de judecată și, în consecință, a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei S.C. B. S.A. București 1.800 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat primă instanță, cu aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul A., înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Prin Decizia nr. 477 din 14 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins Contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1384 din 21.12.2016, pronunțată de aceeași instanță.

Împotriva Deciziei nr. 477 din 14 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declarat recurs reclamantul A., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte, prin rezoluția din data de 05 iulie 2018, a luat act de raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prevăzut de art. 493 din C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia pentru ca părțile să poată formula un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicarea lui, în conformitate cu art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, la data de 02 iulie 2018, s-a reținut faptul că s-a declarat o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este supusă recursului.

Intimata S.C. B. S.A. a depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Prin rezoluția din data de 05 iulie 2018, s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 02 octombrie 2018, fără citarea părților.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat achitarea unei sume cu titlu de despăgubire, reprezentând diferența dintre pensia pe care o primește și pensia care i s-ar ii calculat daca pârâtele ar fi achitat contribuția de asigurări sociale pentru sumele achitate prin poprire în perioada 29.08.2003 - 14.07.2006, sume reprezentând drepturile salariale ale reclamantului aferente perioadei 01.01.2002 (dată la care trebuia ca reclamantul să fie reintegrat pe funcție) - 26.08.2003 (data radierii S.C. C. SRL).

Prin Decizia nr. 477 din 14 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ce face obiectul recursului, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1384 din 21.12.2016, pronunțată de aceeași instanță.

Se reține ca, potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată."

De asemenea, potrivit art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, împotriva hotărârilor tribunalelor pronunțate în litigii de asigurări sociale, se poate face numai apel la curtea de apel competentă, iar potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, hotărârile curților de apel, precum și hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cu cele ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rezultă că hotărârile pronunțate în soluționarea litigiilor de asigurări sociale sunt supuse numai apelului la curtea de apel.

Prin urmare, în raport de dispozițiile 483 alin. (2) teza finală din C. proc. civ., hotărârea prin care se soluționează apelul împotriva hotărârii primei instanțe, în soluționarea unui litigiu de asigurări sociale nu este supusă căii de atac a recursului, fiind definitivă, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Așadar, Decizia civilă nr. 1384 din 21.12.2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin care a fost respins apelul îndreptat împotriva soluției instanței de fond, într-un litigiu de asigurări sociale, nu este supusă căii de atac a recursului.

De asemenea, în raport de dispozițiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., Decizia nr. 477 din 14 mai 2018, prin care Bacău, secția I civilă, a respins contestația In anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1384 din 21.12.2016, pronunțată de aceeași instanță, este la rândul său definitivă, nefiind supusă căli de atac a recursului.

În consecință, Decizia nr. 477 din 14 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin care s-a soluționat cererea de contestație în anulare îndreptată împotriva hotărârii instanței de apel, pronunțată într-un litigiu de asigurări sociale, nu poate fi atacată cu recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Față de dispozițiile legale sus-menționate, recursul declarat de contestator este inadmisibil, hotărârea pronunțată de instanța care a soluționat contestația în anulare fiind definitivă, în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 teza 1 din C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 477 din 14 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 477 din 14 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.10.2018.