ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2665/2011

Asupra contestației în anulare de

față:

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

decizia nr. 4088 din 24 noiembrie 2010, înalta Curte de Casație și Justiție -

Secția comercială a respins ca nefondat recursul declarat de SC M.A.L.T. SRL

București.

Împotriva acestei decizii, SC M.A.L.T.

SRL București a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.

318 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei contestate și rejudecarea

recursului.

În motivarea contestației în anulare,

se susține că greșeala materială săvârșită de instanță în prezenta cauză constă

în neobservarea obiectului apelului declarat de subscrisa, în calitate de

creditoare a SC M. SRL, pe calea acțiunii oblice.

Contestatoarea arată că instanța de

recurs a reținut că obiectul apelului ar fi constatarea unei creanțe pe care SC

M. SRL i-ar datora-o, însă aceasta constatare este necorespunzătoare

realității, în condițiile în care nici prin apelul formulat și nici ulterior pe

parcursul judecării apelului, subscrisa nu a solicitat constatarea existenței

vreunei creanțe față de debitoarea SC M. SRL. Dimpotrivă, a arătat explicit că

deține

titluri

executorii pentru

creanța sa, reprezentate de filele CEC învestite cu formulă executorie și

procesele-verbale de cheltuieli de executare

silită.

Prin motivele de apel, a lacul într-adevăr referire la creanța în cuantum de 161.847,97

Iei deținută împotriva SC M. SRL, creanță ce decurge din „livrări

bunuri*". Aceste aspecte vizau însă justificarea calității și interesului

său, în calitate de creditori chirografari într-o acțiune formulată pe calea

acțiunii oblice, însă în niciun caz nu a investit instanța cu soluționarea

vreunei cereri având ca obiect creanța sa.

Se mai susține că apelul declarat nu

reprezintă decât apelul pârâtei, care însă nu este exercitat personal, ci de un

creditor chirografar, conform art. 974 C. civ., astfel încât nu reprezintă o

cerere nouă și în niciun caz nu privește creanța subscrisei împotriva pârâtei.

Față de aceste susțineri,

contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei

atacate, rejudecarea recursului și admiterea acestuia, cu

cheltuieli

de judecată.

Analizând contestația în anulare, în

limita dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. și a motivelor arătate, se constată

că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Premergător analizei argumentelor invocate

de contestatoare, Înalta Curte, constată că deși contestatoarea și-a întemeiat

în drept prezenta cale de atac pe dispozițiile art. 318 alin. (1) teza a

II-a

C. proc. civ., criticile formulate

privesc dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Contestația în anulare specială este o

cale extraordinară de atac, de retractare. ce se poate exercita în cazurile

anume prevăzute de

art. 318

C. proc.

civ. potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu

contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din

greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

Greșelile materiale în înțelesul

dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. vizează greșelile săvârșite în legătură cu

dezlegarea dată recursului, ele trebuie să fie evidente și săvârșite de

instanță, ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale

importante din dosarul cauzei.

În susținerea prezentei căi de atac,

contestatoarea a arătat că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială

prin neobservarea obiectului apelului pe care l-a declarat. în calitate de

creditoare a SC M. SRL. pe calea acțiunii oblice.

Se constată că argumentele invocate,

în raport de textul de lege evocat, nu pot fi reținute întrucât prin acestea nu

se evidențiază o greșeală materială care să fie în legătură cu aspectele

formale ale judecării recursului, astfel că o pretinsă eroare de apreciere a

probelor, datorită căreia starea de fapt reținută de instanță ar fi neconformă

realității nu poate fi valorificată pe calea contestației în anulare.

În realitate, contestatoarea își

exprimă nemulțumirea cu privire la constatarea lipsei calității procesuale

active a sa în calea de atac a apelului, soluție ce a fost menținută și de

instanța de recurs, iar faptul că instanța de recurs nu și-a însușit punctul de

vedere al recurentei nu este de natură a conduce la admisibilitatea contestația

în anulare, având în vedere că legea nu a urmărit prin calea contestației în

anulare să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat

de aceiași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat starea de fapt.

Așadar, dezlegarea dată recursului,

prin decizia atacată, nu este rezultatul unei greșeli materiale, iar prezenta

contestație în anulare specială este nefondată din perspectiva art. 318 teza 1 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatoarea SC M.A.L.T. SRL București împotriva deciziei nr. 4088

din 24 noiembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și

Justiție,

secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 septembrie 2011.