ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2635/2011

Asupra

contestației în anulare de față:

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

decizia nr. 4304 din 9 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție -

Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 10068/30/2008 a fost anulat, ca

insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta SC D.E. SRL Chișoda împotriva

deciziei civile nr. 220/A din 21 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara - Secția

comercială.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că, deși a fost citată cu

mențiunea achitării diferenței taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul

acesteia, recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, dându-se astfel

eficiență prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva

acestei decizii SC D.E. SRL Chișoda a formulat contestație în anulare, invocând

în drept dispozițiile art. 318 prima teză C. proc. civ.

În

argumentarea cererii, contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda a susținut, în esență,

că hotărârea a fost dată ca urmare a unei erori materiale, întrucât taxa

judiciară de timbru a fost achitată în cuantumul indicat în citație și a fost

trimisă în original la dosarul cauzei.

Prin

urmare, în opinia contestatoarei SC D.E. SRL, instanța a anulat în mod greșit

recursul ca insuficient timbrat.

Intimatul

M.C. nu a formulat întâmpinare.

Analizând

decizia atacată prin prisma criticilor formulate și temeiul de drept invocat,

înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare pentru considerentele

ce urmează:

Contestația

în anulare este o cale extraordinară de atac, iar cazurile de admisibilitate

sunt limitativ enumerate de lege, fiind de strictă interpretare.

Potrivit

dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ., hotărârile instanțelor de

recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată în recurs

este rezultatul unei greșeli materiale, înțelegând prin aceasta greșeli de

ordin procedural, respectiv erori materiale evidente săvârșite de instanță prin

neobservarea dovezilor existente la dosar.

În

sensul art. 318 C. proc. civ. este greșeală materială anularea recursului ca

netimbrat sau anularea recursului ca insuficient timbrat, în pofida existenței

la dosar a dovezii timbrajului.

Dovada

achitării diferenței taxei judiciare de timbru nu se află la dosar și nici nu

s-a făcut dovada depunerii acesteia, față de data pronunțării, SC D.E. SRL

depunând la dosar doar timbru judiciar (fila 13 din dosar recurs) și prin

urmare, criticile subsumate dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ. nu

sunt fondate.

Față

de considerentele anterior expuse, înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite

motivele de anulare prevăzute de art. 318 prima teză C. proc. civ. și drept

urmare, va menține decizia atacată și va respinge contestația în anulare

formulată de contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda

împotriva deciziei nr. 4304 din 9 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și

Justiție - Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 10068/30/2008, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 septembrie 2011.