ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2635/2011

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 4304 din 9 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 10068/30/2008 a fost anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta SC D.E. SRL Chișoda împotriva deciziei civile nr. 220/A din 21 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara - Secția comercială. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că, deși a fost citată cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul acesteia, recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, dându-se astfel eficiență prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei decizii SC D.E. SRL Chișoda a formulat contestație în anulare, invocând în drept dispozițiile art. 318 prima teză C. proc. civ. În argumentarea cererii, contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda a susținut, în esență, că hotărârea a fost dată ca urmare a unei erori materiale, întrucât taxa judiciară de timbru a fost achitată în cuantumul indicat în citație și a fost trimisă în original la dosarul cauzei. Prin urmare, în opinia contestatoarei SC D.E. SRL, instanța a anulat în mod greșit recursul ca insuficient timbrat. Intimatul M.C. nu a formulat întâmpinare. Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și temeiul de drept invocat, înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare pentru considerentele ce urmează: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, iar cazurile de admisibilitate sunt limitativ enumerate de lege, fiind de strictă interpretare.

Potrivit dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, înțelegând prin aceasta greșeli de ordin procedural, respectiv erori materiale evidente săvârșite de instanță prin neobservarea dovezilor existente la dosar. În sensul art. 318 C. proc. civ. este greșeală materială anularea recursului ca netimbrat sau anularea recursului ca insuficient timbrat, în pofida existenței la dosar a dovezii timbrajului. Dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru nu se află la dosar și nici nu s-a făcut dovada depunerii acesteia, față de data pronunțării, SC D.E.

SRL depunând la dosar doar timbru judiciar (fila 13 din dosar recurs) și prin urmare, criticile subsumate dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ. nu sunt fondate. Față de considerentele anterior expuse, înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite motivele de anulare prevăzute de art. 318 prima teză C. proc. civ. și drept urmare, va menține decizia atacată și va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda împotriva deciziei nr. 4304 din 9 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 10068/30/2008, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2011.