ÎCCJ, decizie (scj.ro #83619)

Societate comercială. Asociat. Excludere pentru

neîndeplinirea obligației de a aduce aportul la capitalul social.

Legea nr.31/1990,art218

Asociatul

care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat, poate fi exclus

din socitate, la cererea oricărui asociat sau a societății, conform art.218 din

Legea nr.31/1990, fiind irelevantă valoarea  modică  a aportului

convenit de  asociați..

(Secția

comercială, decizia nr.2416 din 18 aprilie 2003)

Prin sentința civilă nr.294 din 23 martie

2001, Tribunalul Bacău a respins acțiunea reclamantei SC„G.A.” SRL, dar a admis

cererea reclamantului B.A și a dispus excluderea pârâtului G.C. din societate

,respingând cererea reconvențională.

Instanța a reținut, că adunările generale care au stabilit desemnarea

administratorului și majorarea capitalului social ,ca urmare a modificării

legislative, s-au desfășurat fără prezența asociatului străin, care, deși

convocat, nu a participat, manifestându-și dorința de a se retrage, încă din

anul 1998. Totodată sumele trimise de asociatul străin  au fost plătite

reclamantului, nu virate în contul societății, ca aport la capitalul social,

încât cererea reconvențională, tinde la realizarea dreptului ce nu a fost

exercitat în timp util. De altfel, actele întocmite de asociatul român nu au

încălcat dispozițiile imperative ale legii și nu s-a dovedit că acesta a

folosit în interes personal, bunurile societății.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr.613 din 25 octombrie 2001, a admis

cererea apelantului pârât, și a schimbat în parte sentința, în sensul că a

respins acțiunea reclamantului B.A.

Instanța de apel, a considerat că măsura excluderii apare ca o sancțiune

aplicată asociatului care nu-și îndeplinește obligațiile sau săvârșește fapte

potrivnice intereselor societății. Reaua-credință a asociatului la majorarea

capitalului social nu poate fi reținută în raport cu un cuantum modic al

sumelor ce trebuiau virate.

Reclamanții au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9

și pct10 C.proc.civ., considerând că greșita aplicare a dispozițiilor art.217

lit.a din Legea nr.31/1990 a condus la soluția nelegală pronunțată de curtea de

apel, după cum comportamentul asociatului străin a condus la acționarea

societății în instanță, de către C.C.I. Bacău pentru dizolvarea acesteia.

Pe de altă parte, motivarea contradictorie a instanței de apel cu privire la

sumele de bani trimise de asociatul străin atrage netemeinicia hotărârii

judecătorești atacate.

Recursul este fondat.

Dispozițiile art.217 din Legea nr.31/1990 reglementează situațiile în care

sancțiunea aplicată asociatului, care nu-și îndeplinește obligațiile asumate

ori săvârșește fapte contrare intereselor societății, este excluderea.

Necesitatea protejării societății comerciale și apărării intereselor celorlalți

asociați este rațiunea pentru care se impune măsura excluderii asociatului

chiar dacă el nu este culpabil.

Asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat poate

fi exclus din societate, la cererea oricărui asociat sau a societății

potrivit art.218 din Legea nr.31/1990..

Indiferent de valoarea aportului la care au

convenit asociații, aceasta este o condiție care dă dreptul de participare la

activitatea socială. De aceea este lipsit de importanță dacă aportul

asociaților este modic sau nu, iar legea a stabilit sancțiunea excluderii

în cazul în care capitalul subscris nu a fost vărsat.

Printr-o interpretare care depășește scopul pentru care legea a fost edictată,

instanța de apel a ajuns la concluzia greșită a inaplicării normelor de drept

în raport cu valoarea minimă a obligației de îndeplinit.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art.312 C.proc.civ., Curtea a admis recursul

reclamanților și a modificat decizia Curții de Apel Bacău, în sensul

respingerii apelului declaratde  pârât.