Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ
respins

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84259)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84259) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Întreruperea cursului prescripției răspunderii penale. Condiții Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Cauzele care înlătură răspunderea penală sau consecințele condamnării. Prescripția Indice alfabetic: Drept penal - întreruperea cursului prescripției răspunderii penale C. pen., art. 123 Conform art. 123 alin. (1) C. pen., cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe numai prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal. Ca atare, audierea făptuitorului în faza actelor premergătoare nu constituie un act care întrerupe cursul termenului prescripției răspunderii penale, întrucât cel audiat nu a dobândit calitatea de învinuit.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 2218 din 5 aprilie 2006 Prin sentința nr. 10 din 24 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarii B.C. și B.L. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la 1 septembrie 2005, pe care a menținut-o. Instanța a reținut că, prin plângerea penală formulată conform art. 222 C. proc. pen., petiționarii au solicitat tragerea la răspundere penală a notarului public T.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută în art. 289 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246 C. pen.

și a lui A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. și a instigării la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută în art. 25 raportat la art. 289 din același cod. Întrucât faptele s-au săvârșit la 12 aprilie 2000, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 121 și art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. privind prescripția răspunderii penale, deoarece s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de lege, așa încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T.M. și A.C., în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. Împotriva acestei soluții, petiționarii au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, respinsă prin rezoluția nr. 2773/II-2/2005.

Curtea de Apel București a apreciat că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, întrucât în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege - de la 6 luni la 5 ani închisoare - s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut în art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., care este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani, cu consecința neînceperii urmăririi penale. De asemenea, în cauză nu s-a efectuat nici un act care, potrivit legii, să fie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal, intimații din prezenta cauză fiind audiați la parchet în calitate de făptuitori, în faza actelor premergătoare.

Recursul declarat de petiționari, prin care s-a susținut, între altele, că prin audierea făptuitorilor s-a întrerupt cursul prescripției, este nefondat. Instanța de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat în mod corect că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale a făptuitorilor, împlinindu-se termenul de prescripție de 5 ani prevăzut în art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. Susținerile petiționarilor în sensul că, prin audierea făptuitorilor, s-a întrerupt cursul prescripției, nu sunt fondate, în raport cu dispozițiile art. 123 alin. (1) C. pen., potrivit cărora cursul prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal.

Cum împotriva făptuitorilor din prezenta cauză nu s-a început urmărirea penală, pentru a dobândi astfel calitatea de învinuiți, în mod corect s-a apreciat de către procuror și de către instanța de fond că nu s-a întrerupt cursul prescripției. În consecință, recursul declarat de petiționari a fost respins.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84201)
(1) C. proc. pen., în care nu se face nicio distincție între respingerea plângerii ca nefondată sau ca tardivă, are numai semnificația existenței obligației judecătorului de a verifica dacă etapa premergătoare în fața conducătorului parchet
ÎCCJ 2008-03-17
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 959/2008
-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale. Plângerea formulată de petiționară împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278 C. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cu aceeași motivare. Potrivit dispozițiilor legale, se
ÎCCJ 2009-10-09
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3197/2009
orale notariale, după decesul testatorului. Prin rezoluția din data de 27 ianuarie 2009 dată în Dosarul nr. 10/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) și g) C. proc.
ÎCCJ 2010-05-06
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1810/2010
Dreptul de a dispune atât în privința investigațiilor premergătoare câr și a limitelor acestora, precum și încadrarea juridică a faptelor, este atributul exclusiv al organelor de urmărire penală, acestea nefiind ținute nici de încadrarea da
ÎCCJ 2008-10-30
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3482/2008
ța de fond a reținut că se impunea ca organele de urmărire penală să dispună începerea urmăririi penale față de notarul public V.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen., întrucât din actele preme
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă