ÎCCJ, decizie (scj.ro #84259)

Întreruperea cursului prescripției răspunderii

penale. Condiții

Cuprins pe materii:

Drept penal. Partea generală. Cauzele

care înlătură răspunderea penală sau consecințele condamnării. Prescripția

Indice alfabetic:

Drept penal

- întreruperea cursului prescripției răspunderii penale

C. pen.,

art. 123

Conform art. 123 alin. (1) C. pen., cursul termenului

prescripției răspunderii penale se întrerupe numai prin îndeplinirea unui act

care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în

desfășurarea procesului penal. Ca atare, audierea făptuitorului în faza actelor

premergătoare nu constituie un act care întrerupe cursul termenului

prescripției răspunderii penale, întrucât cel audiat nu a dobândit calitatea de

învinuit.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 2218

din 5 aprilie 2006

Prin

sentința nr. 10 din 24 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția I penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarii

B.C. și B.L. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă de

procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la 1 septembrie

2005, pe care a menținut-o.

Instanța

a reținut că, prin plângerea penală formulată conform art. 222 C. proc. pen.,

petiționarii au solicitat tragerea la răspundere penală a notarului public T.M.

pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută în art. 289 C.

pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246

C. pen. și a lui A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în

art. 291 C. pen. și a instigării la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual

prevăzută în art. 25 raportat la art. 289 din același cod. Întrucât faptele

s-au săvârșit la 12 aprilie 2000, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.

121 și art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. privind  prescripția

răspunderii  penale, deoarece s-a împlinit termenul de prescripție

prevăzut de lege, așa încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

T.M. și A.C., în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit.

g) C. proc. pen. Împotriva acestei soluții, petiționarii au formulat plângere

la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București,

respinsă prin rezoluția nr. 2773/II-2/2005.

Curtea

de Apel București a apreciat că soluțiile pronunțate sunt  legale și

temeinice, întrucât în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege - de la

6 luni la 5 ani închisoare - s-a împlinit termenul de prescripție  a

răspunderii penale prevăzut în art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., care este de

5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa mai mare de un

an, dar care nu depășește 5 ani, cu consecința neînceperii urmăririi penale.

De

asemenea, în cauză nu s-a efectuat nici un act care, potrivit legii, să fie

comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal,

intimații din prezenta cauză fiind audiați la parchet în calitate de

făptuitori, în faza actelor premergătoare.

Recursul

declarat de petiționari, prin care s-a susținut, între altele, că prin audierea

făptuitorilor s-a întrerupt cursul prescripției, este nefondat.

Instanța

de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat în

mod corect că în cauză a intervenit prescripția  răspunderii penale a

făptuitorilor, împlinindu-se termenul de prescripție de 5 ani prevăzut în art.

122 alin. (1) lit. d) C. pen.

Susținerile

petiționarilor în sensul că, prin audierea făptuitorilor, s-a întrerupt cursul prescripției,

nu sunt fondate, în raport cu dispozițiile art. 123 alin. (1) C. pen., potrivit

cărora cursul prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea

oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau

inculpatului în desfășurarea procesului penal.

Cum

împotriva făptuitorilor din prezenta cauză nu s-a început urmărirea penală,

pentru a dobândi astfel calitatea de învinuiți, în mod corect s-a apreciat de

către procuror și de către instanța de fond că nu s-a întrerupt cursul

prescripției.

În consecință, recursul

declarat de petiționari a fost respins.