ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2555/2018

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată de revizuentă s-a solicitat să se constate că sunt întrunite dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2012.

Dosarul de revizuire a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017.

Prin decizia nr. 581/A-C-COM din 27.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a- civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență Pitești.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut că nu există triplă identitate de elemente: aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.

Astfel, obiectul este diferit în cele două dosare: în dosarul nr. x/2014 prin acțiunea formulată la data de 13.03.2013 și precizată la data de 17.06.2014, reclamantul - revizuentul din prezenta cauză - a solicitat obligarea pârâtului Spitalul de Urgență Pitești la plata sumei de 500.000 RON cu titlu de despăgubiri, reprezntând actualizarea cu indicele de inflație a sumrei de 1.223.775 RON pentru perioada 01.102007 - 21.03.2013 pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat de rezilierea unilaterală a contractelor de prestări servicii nr. 2029/31.12.2004 și nr. 2030/31.12.2004, iar în dosarul nr. x/2012, prin acțiunea formulată la data de 12.11.2012 și modificată pentru termenul din 31.01.2013, revizuentul a solicitat actualizarea cu rata inflației pentru ultimii trei ani anterior introducerii acțiunii, respectiv 12.11.2009 - 12.11.2012 și dobânda legală penalizatoare a sumei de 1.223775 RON din data de 22.03.2012 până la data plății acestei sume.

Nefiind îndeplinită condiția identității de obiect, nu se poate reține că decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2012.

Împotriva deciziei nr. nr. 581/A-C-COM din 27.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a- civilă, de contencios administrativ și fiscal, revizuenta S.C. A. S.R.L. București a declarat recurs prin care a arătat că, instanța de revizuire nu a motivat de ce nu ar fi identitate de obiect, în considerarea faptului că cele două acțiuni au ca obiect accesoriile calculate la debitul principal, debit stabilit printr-un unic titlu executor.

Astfel, în opinia recurentei, decizia a cărei recurare se cere este lipsită de o argumentare concretă, mai ales că sumele cerute în cele două dosare vizează perioade diferite și reprezintă accesoriile aceluiași debit principal fixat printr-un titlu executoriu.

Recurenta invocă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în susținerea căruia arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, iar instanța anterioară a interpretat greșit dispozițiile art. 509 alin. (8) C. proc. civ., ceea ce atrage motivul de nelegalitate invocat.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta susține încălcarea exigențelor impuse pentru motivarea hotărârii.

Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează greșita aplicare a normelor de drept material înserate în dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., precum și faptul că decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2012.

De asemenea, recurenta a mai învederat că, prin încheierea din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2012 a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că termenul de prescripție pentru daunele constând în actualizarea cu rata inflației și dobânda legală aferentă sumei de 1.223.775 RON a început să curgă de la data de 19.10.2012, data pronunțării sentinței nr. 511/F/22.03.2012, așa încât prescripția debitului principal s-a întrerupt la această dată și de la acest moment a început să curgă un nou termen de prescripție și pentru accesorii.

Prin decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că termenul de prescripție pentru daunele constând în actualizarea cu rata inflației și dobânda legală aferentă sumei de 1.223.775 RON a început să curgă în septembrie 2007 și s-a împlinit în septembrie 2010.

Prin urmare, conchide recurenta, în cauză există identitate de părți, cauză și obiect, există hotărârii contradictorii, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire conform dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ.., dispoziții care au fost interpretate greșit de instanța de revizuire.

Prin întâmpinarea depusă la data de 2 noiembrie 2017, intimatul Spitalul Județean de Urgență Pitești a invocat nulitatea recursului dat fiind că motivele formulate nu se încadrează în cele de nelegalitate prevăzute expres de art. 488 alin. (1) pct. 1 - pct. 11 C. proc. civ. și a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, iar pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 20 noiembrie 2017, recurenta-revizuentă S.C. A. S.R.L. București a arătat că recursul declarat în cauză este întemeiat pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. și că recursul este admisibil și a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimat prin întâmpinare.

Pe baza recursului, a întâmpinării și a răspunsului la întâmpinare depuse la dosar s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului în baza art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 1 februarie 2018, pronunțată în complet de filtru de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză.

La data de 12 februarie 2018, intimatul Spitalul Județean de Urgență Pitești a depus un punct de vedere la raportul întocmit solicitând respingerea recursului ca nul, inadmisibil și vădit nefondat.

La data de 16 februarie 2018, intimatul Spitalul Județean de Urgență Pitești a mai depus același punct de vedere potrivit cu care nu este de acord cu raportul întocmit de magistratul asistent desemnat.

Prin încheierea din 22 martie 2018, pronunțată în complet de filtru de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, recursul a fost admis în principiu conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a fost fixat termen de judecată la data de 7 iunie 2018, pentru judecata în fond a recursului.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat în prezenta cauză este nefondat pentru următoarele considerente.

Prin cererea de revizuire formulată de revizuentă s-a solicitat să se constate că sunt întrunite dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2012.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate de revizuentă, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută daca există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel cum rezultă din cuprinsul reglementarii, fundamentul acestui motiv îl reprezintă instituția autorității de lucru judecat, așa încât motivul permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situația ca același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri potrivnice.

Raportat la aceste dispoziții legale se reține că pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume: să fie vorba de hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei față de reglementarea înscrisă și art. 509 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile să fie pronunțate în aceiași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: același părți, același obiect și aceeași cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat excepția; să se ceara anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Așadar, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța de revizuire nu are competența de a examina pe fond temeinicia hotărârii atacate, ci doar îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de dispozițiile legale menționate, respectiv dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea lucrului judecat reieșită dintr-o hotărâre anterioară și dacă constată această situație procedează la anularea ultimei hotărâri.

Revizuenta a susținut că în speță există hotărâri potrivnice, date de instanțe de grade diferite, respectiv Tribunalul Argeș și Curtea de Apel Pitești, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Este adevărat că izvorul obligațiilor au același titlu executoriu, însă vizează perioade diferite, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de existența contrarietății de hotărâri, așa cum se poate observa.

În acest dosar s-a pronunțat decizia nr. 228/07.03.2017 prin care Curtea de Apel Pitești a respins apelul revizuentei ca nefondat, reținând că în speță temeiul de drept aplicabil este Decretul nr. 167/1956, că pentru acțiunea în daune pentru repararea prejudiciului produs ca urmare a rezilieri contractelor nu există un termen de prescripția special și se aplică termenul general de 3 ani, care s-a împlinit în septembrie 2010 și că nu există temei juridic pentru a reține întreruperea curgerii prescripției pe motiv că s-a formulat acțiune pentru debitul principal, iar dacă această acțiune nu este prescrisă, nu este prescrisă nici acțiunea pentru accesorii.

Instanța de apel a confirmat sentința nr. 333/21.09.2016 pronunțată de Tribunalul Argeș. Potrivit acestei sentințe, Tribunalul Argeș a respins acțiunea, reținând că actualizarea cu indicele de inflație și dobânda aferentă sumei de 1.223.775 RON pentru perioada 01.10.2007-21.03.2012 sunt prescrise, întrucât momentul la care a început să curgă prescripția este septembrie 2007, iar prescripția s-a împlinit în septembrie 2012.

În dosarul nr. x/2012, prin încheierea din 11.06.2013, Tribunalul Argeș a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, reținând că prin acțiunea formulată s-a solicitat dobânda legală și actualizarea debitului principal de 1.223.775 RON. conform art. 2537 pct. 2 din noul C. civ., prescripția se întrerupe prin introducerea cererii de chemare în judecată, iar potrivit art. 2541 din noul C. civ., întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit cauza de întrerupere, după întrerupere începând să curgă o nouă prescripție de la momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată. În cauză, prin sentința nr. 511/22.03.2012 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și a fost obligat pârâtul la plata debitului menționat. Această hotărâre a rămas definitivă la 19.10.2012, prin respingerea apelurilor (dosar nr. x/2008), astfel că prescripția dreptului principal s-a întrerupt la această dată și potrivit art. 2541 din noul C. civ., de la acest moment începe să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani. Întrucât prin prezenta cererea de chemare în judecată precizată la 19.01.2013 s-a solicitat obligarea pârâtului la plata accesoriilor debitului principal, acesta nefiind prescris, nici pentru accesorii nu este incidentă această instituție.

Prin urmare, instanța de revizuire în mod corect și cu aplicarea întocmai a dispozițiilor legale incidente a constatat că nu este îndeplinită condiția identității de obiect, așa încât nu se poate reține că decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2012.

Referitor la susținerile recurentei potrivit cu care decizia recurată nu este suficient argumentată sub aspectul îndeplinirii condițiilor impuse pentru a fi hotărâri potrivnice, Înalta Curte urmează să le respingă ca neîntemeiate, întrucât din lecturarea considerentelor deciziei atacate rezultă că instanța de revizuire a respectat exigențele impuse de dispozițiile art. 425 C. proc. civ.. De aceea, nu se poate reproșa instanței de revizuire că nu a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată.

Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) teza a II-a din același act normativ, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 518/A-COM din 27 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 518/A-COM din 27 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2018.